Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 13.02.2024 tarihinde davalı şirkete karşı ... ... ... ... ... ... Karar sayılı dosyası ile neticeye erdirecek olduğu itirazın iptali davası açıldığını, davalı ise, işbu davaya karşı dava açarak müvekkiline fazla ödeme yapmış olması sebebiyle kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini, mahkemece, işin esasına girildiğini ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince müvekkilinin alacaklı olup olmadığı, üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirip getirmediği, işin müvekkilince tamamlanıp tamamlanmadığı; karşı dava açısından ise davalının müvekkilinden alacaklı olup olmadığının tartışıldığını ve nihayetinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin davasının kabul...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/153 Esas KARAR NO : 2025/122
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 13.02.2024 tarihinde davalı şirkete karşı ... ... ... ... ... ... Karar sayılı dosyası ile neticeye erdirecek olduğu itirazın iptali davası açıldığını, davalı ise, işbu davaya karşı dava açarak müvekkiline fazla ödeme yapmış olması sebebiyle kendilerinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini, mahkemece, işin esasına girildiğini ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince müvekkilinin alacaklı olup olmadığı, üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirip getirmediği, işin müvekkilince tamamlanıp tamamlanmadığı; karşı dava açısından ise davalının müvekkilinden alacaklı olup olmadığının tartışıldığını ve nihayetinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin davasının kabul edildiğini ve davalının karşı davasının ise reddedildiğini, müvekkili lehine hükmedilen alacağın icra takibi neticesinde 18 yıl aradan sonra ancak tahsil edilebilmiş olması sebebiyle, tahsil edilen alacak miktarının günümüz koşullarındaki alım kabiliyetinin son derece azaldığını, müvekkilinin, davalı ile arasında akdedilmiş sözleşme gereklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından hukuka ve ahlaka aykırı olarak alacağının ödenmediğini, kesinleşmiş Mahkeme kararı ile varlığı ispatlanan alacağına kavuşmak için müvekkilinin yıllar boyunca davalı tarafından hukuki yük altına sokulduğunu, zaten hak etmiş olduğu parayı alabilmek için yıllarca mücadele etmek durumunda bırakıldığını, bunca zahmet ve heba edilen yıl sonrasında müvekkilinin alacağına kavuşmuş (kısmen) ise de, tahsil edilen miktarın oldukça komik bir rakam haline geldiğini, müvekkilinin hak kazanmış olduğu miktar ile, tahsil ettiği miktar arasında oldukça vicdanı, ahlakı ve hukuku zedeleyen bir fark mevcut olduğunu, bu farkın tek sorumlusununda davalı olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan munzam zarar alacağının tahsil edilebilmesi için davalının tüm malvarlığı ile, hak ve alacakları üzerine tedbir uygulanması gerektiğini, 18 yıl sonra müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesinin sebebi davalının şuan kamuya iki adet inşaat projesi yapıyor olması olduğunu, davalının bu inşaat işlerinin bu yıl Haziran-Temmuz ayı gibi son bulacağını, bu sebeple davalının özellikle bu projeler sebebiyle ... ... ... ... ... ... ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan olan alacakları üzerine tedbir kararının uygulanması, müvekkil'in dava neticesinde kabul edilecek olan alacağına kavuşmasını mümkün kılacağını, müvekkilinin alacağı kuvvetli olarak ispat edilmiş durumda olduğunu, bu nedenle, il...