Birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/511 Esas Sayılı Dosyası DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalarda müdür azli, tazminat ve alacak ile sorumluluk davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişinin, yarı oranda diğer davalı limited şirketin ortakları olduğunu, davalı gerçek kişinin şirketi iyi yönetmemesi nedeniyle ... 1. ATM'nin 2014/1073 Esas sayılı dosyasında açılan onay kayyımı atama davasında davalı şirket müdürünün yetkilerini kötüye kullandığının ortaya çıktığını, bu kapsamda; davalı şirketin ithal ettiği ürünleri, kendisinin sahibi olduğu ... firmasına düşük fiyatla satarak şirketi zarara uğrattığının, sonra sahibi olduğu ... firmasına düşük satılan ürünleri tekrar davalı şirkete...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/82 Esas - 2025/172 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/82 KARAR NO : 2025/172 DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 01/02/2017
Birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/511 Esas Sayılı Dosyası
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalarda müdür azli, tazminat ve alacak ile sorumluluk davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişinin, yarı oranda diğer davalı limited şirketin ortakları olduğunu, davalı gerçek kişinin şirketi iyi yönetmemesi nedeniyle ... 1. ATM'nin 2014/1073 Esas sayılı dosyasında açılan onay kayyımı atama davasında davalı şirket müdürünün yetkilerini kötüye kullandığının ortaya çıktığını, bu kapsamda; davalı şirketin ithal ettiği ürünleri, kendisinin sahibi olduğu ... firmasına düşük fiyatla satarak şirketi zarara uğrattığının, sonra sahibi olduğu ... firmasına düşük satılan ürünleri tekrar davalı şirkete yüksek bedelle satarak yine zarara neden olduğunun, karar olmadığı halde davalı şirketin davalıdan hizmet aldığının, dava dışı bankalardan şirket adına kredi kullanırken diğer davalı müdür adına borç kaydedildiğinın, 130.000,00 TL kredinin ödenerek davalı Levent'in alacaklandırıldığının, farklı tarihlerde şirket hesaplarından para çekildiğinin, dava tarihi itibariyle davalı müdürün 123.545,99 TL borçlu olduğunun, yine bu davalı şirketin firması ...'nın davalı şirkete borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, güven duygusunu yitirdiğini, TTK'nın 630/3. maddesindeki koşulların olduğunu ileri sürerek, şirket müdürü davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, soyut nitelik taşıdığını, 09/07/2015 tarih ile mahkemece denetim kayyımı atandığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1073 Esas sayılı dosyasının da gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya yanıt vermemiştir. BİRLEŞEN 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/511 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili, müvekkil ile davalı gerçek kişinin, diğer davalı şirkete %50 pay sahibi olduğunu, müşterek temsil ve ilzama yetkili bulunduklarını, davalı gerçek kişinin talebi ile ... 1. ATM'nin 2014/1073 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete denetçi kayyım ataması yapıldığını,yapılan inceleme sonucunda davalı şirket müdürünün davalı şirkete ait hesaplardan kendi kişisel banka hesabına paralar aktardığını, davalı şirkete ait emtiayı kendisinin tam pay sahibi olduğu Sistata şirketine ucuz şekilde satış yaptığını, şirketi zarara uğrattığını, davalı şirkete ait aracı yine bedelinin altında anılan şirketine satışını gerçekleştirdiğini, davalı gerçek kişinin diğer davalı şirkete ait Esr-20-40-100 m...