Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/557 · K. 2025/203
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/557 K. 2025/203

E. 2024/557K. 2025/20313 Mart 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit / Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili aleyhine...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin, davalının elinde bulunan ve gerçeği yansıtmayan bir kambiyo senedine dayandığını, müvekkilinin gerçekte 63.000,00-TL borcu karşılığında boş olarak imzaladığı bononun, davalılar tarafından 1.500.000,00-TL olarak doldurulduğunu ve aynı zamanda... tarafından davalı ... Şirketi'ne ciro edildiğini, müvekkilinin kendisine çıkan ...ev alımı hakkını devretmek istediğini, bu doğrultuda dava dışı ... isimli şahısın bu hakkı devralmak istemesi sebebiyle evin peşinatı olan 38.000,00-TL'yi ...nin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/557 Esas - 2025/203 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ...

ESAS NO : ... BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ :... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit / Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili aleyhine...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin, davalının elinde bulunan ve gerçeği yansıtmayan bir kambiyo senedine dayandığını, müvekkilinin gerçekte 63.000,00-TL borcu karşılığında boş olarak imzaladığı bononun, davalılar tarafından 1.500.000,00-TL olarak doldurulduğunu ve aynı zamanda... tarafından davalı ... Şirketi'ne ciro edildiğini, müvekkilinin kendisine çıkan ...ev alımı hakkını devretmek istediğini, bu doğrultuda dava dışı ... isimli şahısın bu hakkı devralmak istemesi sebebiyle evin peşinatı olan 38.000,00-TL'yi ...nin anlaşmalı olduğu...hesabına yatırmış olup davalı... adına kullanılan hesaptan müvekkiline; 07/10/2022 tarihinde "....-toki ev için kalan ödeme" açıklamasıyla 2.500,00-TL; 18/08/2022 tarihinde "....-toki konut ödemesi" açıklamasıyla 2.500,00-TL; 31/08/2022 tarihinde "....-yapılan protole göre toki konut ödemesi" açıklamasıyla 20.000,00-TL olmak üzere toplamda 25.000,00-TL ödendiğini, dava dışı şahıs ile müvekkili arasında bedel konusunda anlaşmazlık çıktığını ve dava dışı şahıs müvekkilini davet ederek icra takibine konu bonoyu "güven senedi" olarak imzalamasını talep ettiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu maddi zorluk sebebiyle bonoyu imzaladığını, davalı ...tarafından haksız olarak bononun gerçeği yansıtmayan bedel üzerinden doldurulduğunu ve yetkilisi olduğu şirkete bonoyu ciro ettiğini ve icra takibine konu ettiğini, müvekkil aleyhine borcundan fazla miktarda doldurularak ciro edilip alacaklı tarafından icra takibine konu edilen işbu davaya konu bononun geçersiz olduğunu beyanla; ... sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 29.06.2022 tanzim, 01.08.2022 vade tarihli, keşidecisinin davacı yan olan 1.500.000 TL bedelli; bedeli nakden ahzolunmuş bononun takibe konu edildiğini, davacı yan, davasının temelinde teminat senedinin mevcut olduğundan bahisle bedelsizlik iddiasında bulunduğunu, bu iddianın söz konusu olması durumunda ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olacağını beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların ile...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 201

VII. Yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 203

I. Sözleşmenin içeriği

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/648 · K. 2025/201

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/57 · K. 2025/197

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/148 · K. 2025/199

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/197 · K. 2025/198

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/183 · K. 2025/207

13 Mart 2025