DAVA : Alacak / Ticari Nitelikte Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2024 I-İDDİALAR 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... zırh delici mühimmat atış testlerinde kullanmak üzere 8 adet çelik zırh levhanın temini için davalı ile 11.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu malzemenin davalı tarafından 31.05.2016 tarihinde teslim edildiğini, 20.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen test atışlarında çelik levhalarda derin çatlaklar oluştuğu ve parçalara ayrıldığını, tedarik edilen malzemenin şartnamede istenen özelliklere uygun olmadığını, söz konusu problemin davalı firmaya 23.11.2016 tarihli yazı ile bildirildiğini, çelik levhaların garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.3 maddesinde; istenen vasıf ve teklif edilen...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/68 Esas - 2024/231 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/68 KARAR NO : 2024/231
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak / Ticari Nitelikte Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2024
I-İDDİALAR 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... zırh delici mühimmat atış testlerinde kullanmak üzere 8 adet çelik zırh levhanın temini için davalı ile 11.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu malzemenin davalı tarafından 31.05.2016 tarihinde teslim edildiğini, 20.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen test atışlarında çelik levhalarda derin çatlaklar oluştuğu ve parçalara ayrıldığını, tedarik edilen malzemenin şartnamede istenen özelliklere uygun olmadığını, söz konusu problemin davalı firmaya 23.11.2016 tarihli yazı ile bildirildiğini, çelik levhaların garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.3 maddesinde; istenen vasıf ve teklif edilen niteliğe uymayan malların sevk edilmemiş sayılacağı bedelsiz olarak yenisi ile üç ay içinde değiştirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 39.1 maddesinde de benzer düzenleme yapıldığı, sözleşmenin 41.maddesinde ise 2 yıllık garanti süresi öngörüldüğü, müvekkili tarafından davalıya yapılan yazılı bildirimden itibaren 3 aylık süre dolmasına rağmen davalının ürünleri değiştirmediği, en son 25.04.2017 tarihli yazı ile sözleşme bedeli 258.800 USD 1 KDV'lik tutarın 05.05.2017 mesai saati bitimine kadar geri ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle sözleşmenin 28.09.2017 tarihli makam oluru ile feshedilerek kesin teminatın irat kaydedildiğini belirterek sözleşme bedel olan 258.800 USD + KDV karşılığı 972.855,08 TL +KDV ve damga bedeli olan 5.535,53 TL olmak üzere toplam 978.390,61 TL nin temerrüt tarihi olan 06.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
II-SAVUNMALAR 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; test atışlarının müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, test atışları sonucu düzenlenen raporda malzemenin .... gerekliliklerini karşılamadığının belirtildiğini, sözleşmede muayene ve kabul işlemlerinin teknik şartnamede belirtilen yöntemlere uygun olarak yapılacağının belirtildiğini, teknik şartnamede ise malzemenin .... standardının sınıf-3 gerekliliklerini karşılayacağının belirtildiğini, test atış raporunda belirtilen (....) standardı ile şartnamede belirtilen (....) standardının aynı şeyler olmadığını, dilekçe ekinde teknik şartnamede öngörülen spesifaksyon örneği sunulduğunu, davacının yaptığı testin dayanağı bu belge ise testin belgedeki tüm uyarılar ve bilgiler doğrultusunda yapılması gerektiğini, oysa davacının yaptığı spesifikasyonun dahi doğru me...