Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde,17/04/2023tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü kaza tespit tutanağına göre 06 GB 7082 plakalı araç sürücüsünün %75 oranı ile asli kusurlu olduğunu ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta en az 200.449,10 TL maddi hasar meydana geldiğini zararın karşılanmadığını belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile: dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100,00 TL hasar bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 231.963,50-TL artırarak toplam 232.063,50-TL'ye artırmış, muacceliyet itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/676 Esas - 2025/90 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/676 Esas KARAR NO : 2025/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :18/03/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde,17/04/2023tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü kaza tespit tutanağına göre 06 GB 7082 plakalı araç sürücüsünün %75 oranı ile asli kusurlu olduğunu ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta en az 200.449,10 TL maddi hasar meydana geldiğini zararın karşılanmadığını belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile: dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100,00 TL hasar bedelini, bilirkişi raporu doğrultusunda 231.963,50-TL artırarak toplam 232.063,50-TL'ye artırmış, muacceliyet itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu alacağının muaccel olmadığını dava açılmadan önce başka bir sigorta şirketine başvurulmadığını sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu, ekspere yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları, Türkiye Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü yazı cevabı , bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kasko poliçesine istinaden sigortalı tarafından kendi sigorta şirketine karşı açılan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki Genel Şartlar ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTKnın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTKnın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBKnın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır...