DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR Y.TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalışirket arasında E-ticaret sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin hakediş tutarları toplamı 551.749,51 TL iken davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 568.480,74 TL ödeme yapıldığını, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ...... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/304 Esas - 2025/74 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/304 KARAR NO : 2025/74
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR Y.TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalışirket arasında E-ticaret sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin hakediş tutarları toplamı 551.749,51 TL iken davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 568.480,74 TL ödeme yapıldığını, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ...... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından faizin yanlış hesaplandığını, her iki tarafın defterleri incelenerek karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı arasında e-ticaret hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalının davacıya ait internet platformunda yaptığı işlemler ile elde ettiği satım bedeline karşılık davacı tarafından 16.731,23 TL fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı ödenen bedelin istirdadı için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuş ise de sözleşmenin niteliği hizmet sözleşmesi olmakla, cari hesap şeklinde tutulan ticari ilişkiye dayalı istirdat isteminde 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından def'in reddi gerekmiştir. Taraflar arasında 14/08/2018 tarihli E-Ticaret Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4. maddesinde; ...... " ve alternatif kanallarda yapılacak satış işlemlerinde sunulan hizmetlerin, bu hizmetlerden satıcıların yararlanmasına ilişkin şartların belirlenmesi ve bu doğrultuda tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespitidir. İşbu Sözleşme, yalnızca Taraflar arasında bağlayıcı olup. ... tarafından Satıcıya sunulan Hizmetlere yönelik şekil ve şartları kapsamaktadır, 6. maddesinde; Satıcı tarafından ...... üzerinden yapılan satış için satıcı ... tarafından belirlenen oranda komisyon ödemekle yükümlüdür. Komisyon oranları Ek-2 listede belirtildiği gibidir. Toplam komisyon bedeli satışa sunulan ürünün satış bedeli( KDV. satış vergisi, harçlar ve benzeri ödemeler dâhil fiyat) faturasındaki bedelin varsa kargo bedeli düşülerek komisyon yüzdesi ile çarpılması ile hesaplanac...