Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/758 · K. 2025/83
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/758 K. 2025/83

E. 2017/758K. 2025/836 Şubat 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat / İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR Y.TARİHİ : 07/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...03.02.2012 tarihinde imzalandığını, işin yapımı sırasında yüklenici müvekkili ortaklığın uğrayabileceği tüm zararların teminat altına alınması amacıyla müvekkili ortaklık lehine davalı sigorta şirketince 09.02.2012 ile 08.06.2016 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı "İnşaat/ Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, Poliçede inşaat / montaj bütün riskler teminatına ilaveten 3. şahıs mali mesuliyet teminatı da verildiğini, buna göre sigortalı müvekkili ortaklığın 3. kişilere karşı yüklenmek zorunda kalacağı mali zararları da sigorta güvencesi altına alınmış...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/758 Esas - 2025/83 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/758 KARAR NO : 2025/83

... DAVA : Tazminat / İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR Y.TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...03.02.2012 tarihinde imzalandığını, işin yapımı sırasında yüklenici müvekkili ortaklığın uğrayabileceği tüm zararların teminat altına alınması amacıyla müvekkili ortaklık lehine davalı sigorta şirketince 09.02.2012 ile 08.06.2016 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı "İnşaat/ Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, Poliçede inşaat / montaj bütün riskler teminatına ilaveten 3. şahıs mali mesuliyet teminatı da verildiğini, buna göre sigortalı müvekkili ortaklığın 3. kişilere karşı yüklenmek zorunda kalacağı mali zararları da sigorta güvencesi altına alınmış olup bu yönü itibarıyla bir sorumluluk sigortası söz konusu olduğunu, poliçede inşaat / montaj tüm riskler teminatı ile birlikte verilen 3. şahıs mali mesuliyet teminatının limitinin toplam 5,000.000,00TL olduğunu, tünel açma çalışmalarıyla işin devamı sırasında Haziran 2012 ve sonraki tarihlerde ... mahkeme vasıtasıyla tespitler yaptırıldığını, Bilirkişi Raporlarında hasarların tünel delme çalışmalarından kaynaklandığının belirtildiğini, müvekkili ile ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca üçüncü kişilerin uğrayacakları zararlar müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan davanın ... aleyhine sonuçlanması durumunda ...sözleşmeye istinaden müvekkiline rücu etmesinin söz konusu olduğunu, ... zararın poliçe kapsamında karşılanması için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline yazılan yazıda zararın gereken önlemlerin kazı çalışmaları ve tünel açma sırasında alınmadığı, zemin etüt raporunda belirtilen hususlara itibar edilmediği, Kloz 120 hükümlerine aykırılığın oluştuğunu, ayrıca iki yıllık zamanaşımı süresinin aşılması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının belirtildiğini, yazıda hasarın 07.09.2012 tarihli mahkeme bilirkişi tespiti ve 08.05.2015 tarihli nihai eksper raporuyla belirlendiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından davalının ödeme yapmaktan kaçınma nedenlerinin yerinde olmadığı hususlarında açıklamalarda bulunularak davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak 3.185.091,61 TL hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketince taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketiyle görüşmeler yapılmasına rağmen sorunun çözülemediğini, ödememe gerekçelerinin yerinde olmadığını, zamanaşımı süresini geçtiği yolundaki davalı sigorta şirketinin gerekçesinin yerinde olmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 156

1. Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1409

4. Sigortanın kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1482

10. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2024/316

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/149 · K. 2024/315

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/145 · K. 2024/339

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/39 · K. 2024/274

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/330 · K. 2025/102

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/723 · K. 2025/103

13 Şubat 2025