Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/639 Esas KARAR NO : 2025/833 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren 11.04.2025 kuruluş tarihli, ... Şirketinin yetkili müdürü ve tek hissedarı olan ...'ün, müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ederken müvekkili şirkete ait sırlara haiz olduğunu, akabinde ise bahsi geçen şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin katıldığı ihalelere...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/639 Esas - 2025/833 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/639 Esas KARAR NO : 2025/833
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren 11.04.2025 kuruluş tarihli, ... Şirketinin yetkili müdürü ve tek hissedarı olan ...'ün, müvekkili şirket nezdinde çalışmaya devam ederken müvekkili şirkete ait sırlara haiz olduğunu, akabinde ise bahsi geçen şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin katıldığı ihalelere kendi şirketi aracılığı ile teklif sunduğunu, hatta ...... (...) ...... ( ......) tarafından gerçekleştirilen ...... ihalesinde davalının şirketi ile müvekkili şirketin teklif sunduğunu ve ihalede karşı karşıya kaldıklarının tespit edildiğini, davalı tarafın, gerçekleştirmiş olduğu fiili ile haksız rekabet teşkil etmekle birlikte, İş Kanununun 25/II/e fıkrasında düzenlenen İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması düzenlemesine, müvekkili şirket iç yönetmeliğine de aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken ihaleler hakkında bilgi edinebilecek konumda olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan maddi tazminat olarak (belirsiz alacak) şimdilik 100 TL'nin ... Şirketi'nin kuruluş tarihinden itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline, cezai şart bedeli olarak (kısmi alacak) şimdilik 100 TL'nin ... Şirketi'nin kuruluş tarihinden itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin ...... Şirketi'nin kuruluş tarihinden itibaren, Mahkeme aksi kanaatte ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar huzurdaki dava ......Mahkemelerinde ikame olunmuşsa da, işbu davanın, yetkisiz mahkemelerde ikame olunduğundan, mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu işin yapıldığı yerin, ...... ilçesi olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin ise ... olduğunu, davanın bu aşamada yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir zama...