DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...... 'ni işlettiğini, davacı ile aralarında "...... " imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak Res Katkı Payının her yıl müvekkili tarafından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 2015 üretim dönemi için 28/01/2016 tarih ve ...... sayılı KDV dahil toplam 13.994.992,85-TL tutarlı Res Katkı Payı faturası düzenlenerek davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini, faturada talep edilen tutar taraflar arasındaki sözleşme ve "...... " hükümlerine aykırı olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/380 Esas - 2025/753 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2025/753
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...... 'ni işlettiğini, davacı ile aralarında "...... " imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak Res Katkı Payının her yıl müvekkili tarafından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 2015 üretim dönemi için 28/01/2016 tarih ve ...... sayılı KDV dahil toplam 13.994.992,85-TL tutarlı Res Katkı Payı faturası düzenlenerek davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini, faturada talep edilen tutar taraflar arasındaki sözleşme ve "...... " hükümlerine aykırı olduğunu, ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 831.844,29-TL olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturayı 12/02/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini, ödenen bedelin iadesi için daha önce açılan ve kesinleşen yargılama kapsamında bir kısmının iadesine karar verilmiş olup, bakiye alacağın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını, ihtirazi kayıtla ödenen 13.994.992,85-TL'den 831.844,29-TL'nin düşülmesiyle fazladan tahsil edilen 13.163.148,56-TL'nin iade edilmesi gerektiğini, ...... 'nin 14/12/2023 tarih ve ...... sayılı ilamında 3.721.102,21-TL'in iadesine karar verildiğini, müvekkilinin yargılamanın her aşamasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, müvekkilinin bakiye 9.442.046,38-TL ( 13.994.992,85-TL - 831.844,29-TL - 3.721.102,21-TL=9.442.046,38-TL) alacağının bulunduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'lik kısmının 28/01/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 28/01/2016 tarih ve 13.994.992,85-TL tutarındaki faturanın hesaplama yöntemine ilişkin olarak açılan davada ...... sayılı dosyasında davanın kabulü ile fatura bedeline ilişkin olarak 3.721.102,21-TL'lik kısmının iadesine karar verildiğini, bu kararın huzurdaki dava için HMK'nın 303.maddesi hükmüne göre kesin hüküm teşkil ettiğini, ayrıca davanın idari yargının görev alanına girdiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak müvekkilinin hesaplama yönteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının itirazlarının haksız olduğunu ...