DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KR.YZL. TARİHİ : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ..... verdiğini, hizmet konularına ilişkin faturaların borçluya tebliğ edildiğini ve İcra Müdürlüğü'ne icra takibine dayanak evrak olarak sunulduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında, 09/07/2024 tarihinde ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 22/07/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe dayanağı olarak gösterilen e-arşiv faturaların müvekkili ve davalı yan defterlerine işli olup herhangi bir itiraza uğramadığını, iş...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/530 Esas - 2025/430 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/530 Esas KARAR NO : 2025/430
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av...... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KR.YZL. TARİHİ : 30/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ..... verdiğini, hizmet konularına ilişkin faturaların borçluya tebliğ edildiğini ve İcra Müdürlüğü'ne icra takibine dayanak evrak olarak sunulduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında, 09/07/2024 tarihinde ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 22/07/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe dayanağı olarak gösterilen e-arşiv faturaların müvekkili ve davalı yan defterlerine işli olup herhangi bir itiraza uğramadığını, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren firma ile hizmet alan firma arasında hizmetin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığında, firmanın tehlike sınıfına ve talebine göre firmaya iş sağlığı ve güvenliği uzmanı atanmakta olduğunu, bu atamanın iş sağlığı ve güvenliği firması tarafından,.....'nın ''.....' adlı resmi sistemine/siciline kaydedilmekte olduğunu, hizmet alan şirket yetkilisinin e-devlet üzerinden ''.....'' sistemine girerek sözleşmeyi onaylamasının ardından ise hizmet başladığını, ilgili vergi dairelerinden BA-BS formlarının celbi halinde de, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun açıklığa kavuşacağını beyanla, davanın kabulü ile takibin 17.189,38-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde müvekkili ile hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu dile getirmişse de iddia ettiği sözleşme örneğini sunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerde müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmamakta olup sonradan hazırlanabilecek belge niteliği taşıması nedeni ile anılan belgeleri kabul etmediklerini, davacı tarafın dilekçesinde faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini iddia etmişse de müvekkiline usul ve yasaya uygun biçimde tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, iş bu davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, itirazın iptali davalarında takip dayanağı belgeler dışında başka belgeler göre alacağın tespit edilmesi hukuken mümkün olmadığını, iş bu nedenle takip dayanağı edilmeyen belgelerin değerlendirilmesine muvafakatları bulunmadığını, ...