DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 KR.YZL.TARİHİ : 26/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereğince dava dışı işçi ...'ın ... binasında davalı şirket personeli olarak çalıştığını, işçinin işten ayrılması üzerine İş Kanununun 112.maddesi kapsamında kıdem tazminatının ödendiğini, sözleşme ve eki şartnameler gereğince davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, ödenen tutarın davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ...... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak davalı şirketin takibe...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/630 Esas - 2025/478 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/630 Esas KARAR NO : 2025/478
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 KR.YZL.TARİHİ : 26/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri gereğince dava dışı işçi ...'ın ... binasında davalı şirket personeli olarak çalıştığını, işçinin işten ayrılması üzerine İş Kanununun 112.maddesi kapsamında kıdem tazminatının ödendiğini, sözleşme ve eki şartnameler gereğince davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, ödenen tutarın davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine ...... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, dava açılmadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek davalının ......sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve toplam 45.197,11-TL asıl alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte İdareye ödenmesine, alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirket ile davacı kurum arasındaki ihalenin belirli bir süre için yapıldığını, dava dışı işçinin iş sözleşmesinin de ihale süresinin dolmasıyla feshedildiğini, rücuya konu edilen işçilik alacağından davacı kurumun münferit olarak sorumlu olduğunu, hiçbir. hukuki sürece başvurulmadan davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödeme yapılmasının müvekkili şirketin savunma ve ispat hakkını kısıtladığını, müvekkili şirkete ödeme ile ilgili bir bildirim yapılmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca, 4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesine göre yapılan ödemelerin rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçi ile belirli süreli sözleşme yapılmasının objektif nedenleri bulunduğunu, davacı kurumun müvekkili şirkete hak edişlerini ödemediğini, dava dışı işçiye yapılan ödemenin de bu hak edişlerden yapılmış olabileceğini, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince yapılan ödemenin müvekkili şirketten Trücuen talep edilemeyeceğini, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren ve alt işverenlerin kıdem tazminatından yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan ...