Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/594 · K. 2026/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 K. 2026/58

E. 2022/594K. 2026/582 Şubat 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:02/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri müvekkile 11.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu icra takibine karşı yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edildiğini, takip alacaklısı, yetkili ve meşru hamil olmadığını, unsurları eksik olan ve bono niteliği taşımayan belge, sözde alacaklı tarafından, usulsüz bir şekilde ele geçirildiğini, rakamların başına "1" rakamı eklemek suretiyle 125.000. TL'lik bir bono oluşturmuş ve mahkemeye müracaat etmiş ve ihtiyati haciz kararı almış ve müteakiben icra takibini başlattığını, dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/594 Esas KARAR NO :2026/58

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2022 KARAR TARİHİ:02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri müvekkile 11.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu icra takibine karşı yasal süresi içerisinde tarafımızca itiraz edildiğini, takip alacaklısı, yetkili ve meşru hamil olmadığını, unsurları eksik olan ve bono niteliği taşımayan belge, sözde alacaklı tarafından, usulsüz bir şekilde ele geçirildiğini, rakamların başına "1" rakamı eklemek suretiyle 125.000. TL'lik bir bono oluşturmuş ve mahkemeye müracaat etmiş ve ihtiyati haciz kararı almış ve müteakiben icra takibini başlattığını, dava konusu senet üzerlerinde yapılan tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, Mahkeme tarafından takibe konu senet üzerinde grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiye teknik inceleme yaptırılarak, bu uzman görüşünde takibe konu senet üzerindeki yazılarda tahrifat yapılmış olduğunu, mikarın değiştirildiği hususunun açıkça tespit edileceğini, işbu uzman görüşü doğrultusunda senedin hukuka aykırı şekilde eline geçirip, senet üzerinde tahrifat yapan takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca sahtecilik nedeniyle sözde alacaklı hakkında ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden şahsa hiçbir zaman bono vermediği gibi herhangi bir borcunun da olmadığını, ayrıca sözde alacaklı yetkili hamil olmadığı halde, ihtiyati haciz kararı aldığını, bu karar çerçevesinde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları haczedildiğini, müvekkilinin tasarrufunun kısıtlandığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını bildirip, davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin HMK m392 hükmü uyarınca teminat alınmadan geçici olarak takibin durdurulmasına ve mahkemece aksi kanaatte olunması halinde İİK m72/3 uyarınca teminat karşılığı tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 05.02.2022 tanzim tarihli, 05.04.2022 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalı yanca haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takibinden ötürü %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu tarafın Takip dayanağı Bonoda imza ya itiraz etmediğini, bu nedenle bono...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 205

Adi senetlerin ispat gücü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 169

(Değişik: 18/2/1965-538/82 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/774 · K. 2026/60

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/114 · K. 2026/59

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/764 · K. 2026/61

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/26 · K. 2026/66

3 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/50 · K. 2026/65

3 Şubat 2026