Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uhdesinde bulunan ... sonucunda anlaşma ile neticelenen Miktat Bodur lehine hükmedilen ilamın icrası SONUCU müvekkilince ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, haftalık tatil, UBGT, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 9.127,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı taşeron şirketlerden rücuen tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunmuş (zamanaşımı VS), davacının müvekkiline 1.026.482,06TL borcu olduğunu bu kapsamda takas mahsup talepleri olduğunu, müvekkilinin davacı taşeronu olarak kısmi süreli iş aldığını, davaya konu işçinin 01.06.2018- 31.10.2018 tarihleri arasında istihdam edildiğini ve deneme süresinde işten çıktığını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/276 Esas - 2025/205 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/276 Esas KARAR NO : 2025/205
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uhdesinde bulunan ... sonucunda anlaşma ile neticelenen Miktat Bodur lehine hükmedilen ilamın icrası SONUCU müvekkilince ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, haftalık tatil, UBGT, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 9.127,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı taşeron şirketlerden rücuen tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunmuş (zamanaşımı VS), davacının müvekkiline 1.026.482,06TL borcu olduğunu bu kapsamda takas mahsup talepleri olduğunu, müvekkilinin davacı taşeronu olarak kısmi süreli iş aldığını, davaya konu işçinin 01.06.2018- 31.10.2018 tarihleri arasında istihdam edildiğini ve deneme süresinde işten çıktığını, çalıştığı sürede tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, davacı nezdindeki çalışmasının istifa ile sona ermiş olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı doğmadığını, fazla çalışmasının olmadığını, haftalık tatiller ile ... günlerinde çalışma yapılmadığını, dava konusu işçinin davacı tarafından bildirildiği kadarıyla tüm çalışma süresinin 298 günden ibaret olduğunu, yani 1 yıllık dahi çalışması olmadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin gibi ücretlere hak kazanmadığını, davacının benzer şekilde (1 yıllık çalışması olmayan) başka işçiler yönünden de taleplerde bulunduğunu bu taleplere ilişkin yargılamaların da sürdüğünü, hukuki dayanağı olmayan ödemenin rücu edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. ...'den , ...'nın hakedişlerinden yapılan kesintileri içerir belgeler,...'dan ise dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli celp edilmiştir. Dava dilekçesi ile celbi talep edilen deliller dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile ,hangi davalıdan ne miktar alacak talep ettiğine dair açıklayıcı beyan dilekçesi sunmuştur. Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçinin kıdem-ihbar-yıllık izin ücretine hak kazandığının kabulüne karar verilmesi ihtimalinde; dava dışı ... tarafından sunulan bilgi ve belgelerde işçinin 02.08.2017- 31.10.2018 tarihi arasındaki kıdeminin 1 yıl 3 ay olarak esas alındığı anlaşılmakta olduğu, kural olarak ihbar tazminatı...