Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın .... sokaktan çıkan ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana ,gelen olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yönetimindeki araçla çarpıştığını, olayda ...'nın %100 oranda kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracın meydana gelen değer kaybının tazmini için 13.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirketin olumsuz cevabı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ancak davalı tarafça 01.10.2021 tarihinde banka hesaplarına 993.96 & yatırıldığını, ancak ödenen bu miktarın araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, kendilerinin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/636 Esas - 2025/209 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/636 Esas KARAR NO : 2025/209
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın .... sokaktan çıkan ... plakalı araçla çarpıştığını, meydana ,gelen olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yönetimindeki araçla çarpıştığını, olayda ...'nın %100 oranda kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracın meydana gelen değer kaybının tazmini için 13.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı şirketin olumsuz cevabı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ancak davalı tarafça 01.10.2021 tarihinde banka hesaplarına 993.96 & yatırıldığını, ancak ödenen bu miktarın araçta meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, kendilerinin değer kaybı belirleme şansı olmadığından, belirsiz alacak davası açtıklarını, öte yandan kaza sonrası müvekkilinin aracın oluşan hasarın giderilmesi içen yapılan tamiratta orijinal parça değişimi yapılmadığını, bundan kaynaklı olarak orijinal parça değerinin tespit edilerek faturada belirlenen değere göre meydana gelen farkı talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybına binaen belirsiz alacak olarak 100.00 TL orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı oluşan zarara ilişkin 100.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın aracına yüksek hızla vurduğunu, aracının yoldan çıktığını, kaza mahallinde bulunan okulun duvarına çarptığını belirterek aracının zararının ... plakalı araç sürücüsünden alınmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 8,400.00 TL, 04.05.2021 tarihinde ödendiğini, davacının aracındaki değer kaybı zararı nedeniyle davacı yana 01.10.2021 tarihinde 993,96 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik ka...