Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/157 Esas KARAR NO : 2025/204 .... DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Parsellerde kain arsaların davalıya satış işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, bu hususta alıcı (davalı)-satıcı ve aracı olarak müvekkili şirket arasında gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazların 40.000.000,00 TL (KırkMilyonTürkLirası) bedelle davalıya satışı hususunda anlaşma yapıldığını, yine sözleşme ile davalı tarafın, satışa müteakip...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/157 Esas - 2025/204 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/157 Esas KARAR NO : 2025/204
.... DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Parsellerde kain arsaların davalıya satış işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, bu hususta alıcı (davalı)-satıcı ve aracı olarak müvekkili şirket arasında gayrimenkul satış ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazların 40.000.000,00 TL (KırkMilyonTürkLirası) bedelle davalıya satışı hususunda anlaşma yapıldığını, yine sözleşme ile davalı tarafın, satışa müteakip müvekkilinin haketmiş olduğu yasal komisyon bedelini (sözleşme bedelinin %2'si) müvekkiline veya şirket yetkilisine ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin davalı adına hareket eden ... tarafından yapıldığını, taşınmazın tapuda devir işlemleri de bizzat ... tarafından sağlandığını, süreç içerisinde anılan taşınmazların davalıya devir ve tescil edildiğini, satıcı tarafça sözleşmeden kaynaklanan komisyon bedelinin müvekkiline ödendiğini, davalının kendisine düşen komisyon bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu şimdilik 1.000,00 alacağının tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın görülmesinde ... adresinde bulunduğunu, bu nedenle Muş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmede müvekkili iradenin bulunmamakta olduğunu, sözleşmede firma bilgileri/kaşe ve yetkililer tarafından atılan gerçek bir imza bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket adına belgeyi imza ettiği anlaşılan ...'ın müvekkili temsilen sözleşme veya herhangi bir iş ve işlem yapmaya, vekaleten ya da asaleten hiçbir yetkisi bulunmadığı gibi müvekkilinin çalışanı bile olmadığını, haksız davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaate esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı taraflar arasında düzenlenen komisyonculuk sözleşmesi uyarınca ödenmeyen ücretin tahsilini talep etmiş olup davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." İİK m. 50, HMK m. 10 ve TBK m. 89 hükümlerine göre para alacaklarının tahsili için başlatılan davalarda davacının ikametgahı mahkemeleri de yetkilidir. Dosyadaki evrakların ...