Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan ihale sonucunda 2011-2023 döneminde özel güvenlik hizmetleri muhatap firmalar tarafından yürütülmüş olduğunu, ... Havalimanında özel güvenlik hizmeti işinde muhatap firmanın işçisi olarak çalışan ...'a müvekkili idare tarafından ödenen toplam 272.683,48 TL kıdem tazminatı ödemesi ile 2.085,50 TL damga vergisinin davalı şirketlerden tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.000 TL (stopaj ödemesi mahsubu dikkate alınarak) 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı işçi ile ilgili olarak müvekkili şirket ile yapılan görüşme sonrasında davadışı işçi...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/64 Esas - 2025/227 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/64 Esas KARAR NO : 2025/227
... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapılan ihale sonucunda 2011-2023 döneminde özel güvenlik hizmetleri muhatap firmalar tarafından yürütülmüş olduğunu, ... Havalimanında özel güvenlik hizmeti işinde muhatap firmanın işçisi olarak çalışan ...'a müvekkili idare tarafından ödenen toplam 272.683,48 TL kıdem tazminatı ödemesi ile 2.085,50 TL damga vergisinin davalı şirketlerden tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.000 TL (stopaj ödemesi mahsubu dikkate alınarak) 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı işçi ile ilgili olarak müvekkili şirket ile yapılan görüşme sonrasında davadışı işçi ile ilgili olarak taraflarına herhangi bir bilgi/belge gönderilmediğini, bu nedenle davadışı işçinin kurumlarında çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise çalışma koşulları hakkında herhangi bir veri bulunmadığı, davadışı işçiye yapıldığı iddia edilen kıdem tazminatı ödemesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında da ihtilaf bulunmadığını, davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt işveren-asıl işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmemesi gerektiğğini, müvekkili alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devrinin gerçekleştiğini, işyeri devrindeki sorumluluk esasları nedeniyle iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dışı işçinin kadroya geçip geçmediğinin araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın kendi takdiriyle yaptığı ödemeyi rücu imkanı bulunmadığını, davacının rızasıyla ödeme yapmış olduğunu, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ise müvekkili şirkete kıdem ve ihbar tazminatıyla ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, sözleşme ile müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmiş olsa dahi genel işlem koşullarına aykırılık dolayısıyla yazılmamış sayılması gerektiğini, dava dışı işçinin işyeri devri neticesinde davacı nezdinde çalışmaya başladığını, işçinin, iş akdinin davacı nezdinde çalışırken feshedilmiş olduğundan fesihle muaccel hale gelen alacak kalemlerinden davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkilinin bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkiline sorumlul...