Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 47 adet azot hattı vanasına ilişkin 03/08/2017 tarihli sözleşme kurulduğunu, sevkiyatın 19-21 hafta içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının toplam bedelin % 40'ı olan 8.828 USD'yi peşin ödeme için 02/08/2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı 28.800,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, davalının en geç 2018 yılı Ocak ayında teslim etmesi gerekirken teslime hazır olduğunu bildirmediğini, teslimatı da yapmadığını, 3 yıl kadar sonra 16/06/2020 tarihli ihtarname ile davacıya ilk kez bildirimde bulunduğunu, davacı ile ... Şirketi arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, ürünlerin tesliminde davacının yararının kalmadığını, davacının ödediği peşinatın iadesi için 18/09/2020 tarihinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/341 KARAR NO : 2025/82
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVRALAN) : ..., T.C. Kimlik No:...,.... DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVREDEN) : ..., .... DAVACI (DAVA KONUSUNU DEVRALAN VE DEVREDEN) VEKİLLERİ : AV...., AV...., ....
DAVALI : ..., .... DAVALI VEKİLİ : AV...., .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 47 adet azot hattı vanasına ilişkin 03/08/2017 tarihli sözleşme kurulduğunu, sevkiyatın 19-21 hafta içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının toplam bedelin % 40'ı olan 8.828 USD'yi peşin ödeme için 02/08/2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı 28.800,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, davalının en geç 2018 yılı Ocak ayında teslim etmesi gerekirken teslime hazır olduğunu bildirmediğini, teslimatı da yapmadığını, 3 yıl kadar sonra 16/06/2020 tarihli ihtarname ile davacıya ilk kez bildirimde bulunduğunu, davacı ile ... Şirketi arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, ürünlerin tesliminde davacının yararının kalmadığını, davacının ödediği peşinatın iadesi için 18/09/2020 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile sevke hazır olduğunu e-posta ile bildirdiğini ifade etmiş ise de bu yönde bir bildirimin olmadığını ileri sürerek 8.174,15 USD'nin vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacı ile ticari ilişkide bulunduğunu, davacı şirketin farklı olduğunu, 03/08/2017 tarihli sözleşme gereğince davacının toplam bedelinin % 40'ı olan 8.828 USD yerine eksik olarak 8.174,15 USD ödediğini, davalının sipariş teyidine uygun olarak süresinde ürünleri eksiksiz olarak hazırladığını, sevke hazır olduğunu sözlü olarak ve e-postayla bildirdiğini, davacının ödeme yapmadığını, ürünleri de teslim almadığını, davalı tarafından keşide edilen 16/06/2020 tarihli ihtarnameye karşın ürünlerin teslim alınmadığını, davalının zarara uğradığını, davacı ile ... arasındaki sözleşmenin feshedilmesinin taraflarla ilgili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 20/04/2021 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... Dairesinin 26/01/2023 tarih .... nolu kararı ile sözleşmede belirtilen teslim tarihi geçmiş olmakla sözleşmenin süresiz hale geldiği, sözleşme konusu edimin ifa imkanının kalmadığı, d...