DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2026 KARAR TARİHİ:05/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından düzenlenen ... projesi için davalı ...a ödenen 28.000.000,00 USD tutarındaki Katkı Payı sebebiyle ihtirazi kayıtla ödenen KDV bedeli olan 17.021.806,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadını talep ettiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ödenen katkı payının KDV Kanununa göre KDVye tabi olmadığını çünkü bu işlemin ticari bir teslim veya hizmet ifası niteliğinde olmadığını, ayrıca gerek Şartname gerekse...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/98 Esas KARAR NO :2026/66
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2026 KARAR TARİHİ:05/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından düzenlenen ... projesi için davalı ...a ödenen 28.000.000,00 USD tutarındaki Katkı Payı sebebiyle ihtirazi kayıtla ödenen KDV bedeli olan 17.021.806,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadını talep ettiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ödenen katkı payının KDV Kanununa göre KDVye tabi olmadığını çünkü bu işlemin ticari bir teslim veya hizmet ifası niteliğinde olmadığını, ayrıca gerek Şartname gerekse Sözleşme ile Bakanlığın "Yarışma Dökümanları Hakkında Yöneltilen Sorular ve Cevapları" belgesinde ek yükümlülük getirilmeyeceği taahhüt edildiği halde KDV talep edilmesinin mevzuata ve yarışma belgelerine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte KDV doğuran bir işlemin varlığı kabul edilse dahi, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşmede KDVnin hariç olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından ödenen 28.000.000 USD bedel içinde KDVnin dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kaldı ki söz konusu ödemenin santralin kabulüne kadar olan dönem için avans niteliğinde olduğunu ve avans ödemelerinin KDVye tabi olmadığını belirterek, ödenen KDV tutarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı ...Tur. San. Tic. A.Ş. tarafından T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca düzenlenen Rüzgar Enerjisine Dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları ve Bağlantı Kapasitelerinin Tahsisine İlişkin Şartnamesi gereği kazanılan ... (RES) projesi için davalıya ödedikleri 28.000.000,00 USD tutarında Katkı Payı sebebiyle ...'a KDV adı altında ihtirazi kayıtla ödenen 17.021.806,67 TL'nin şimdilik 10.000,00 TLsinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadı talebinden ibarettir. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere, dava şartları denir. HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği yargı yolunun caiz olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115. maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olma- dığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştı...