Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak akdedilen .... ilişkin olarak müvekkiline taşere ettikleri işlerden, davacı müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına karşın davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle Türk Borçlar Kanunun 125. Maddesi uyarınca müvekkilin hak etmiş olduğu bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin, mahkemece taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmaması nedeni ile bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde bu kez vekaletsiz iş görme hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/476 Esas - 2025/779 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/476 Esas KARAR NO : 2025/779
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3-....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak akdedilen .... ilişkin olarak müvekkiline taşere ettikleri işlerden, davacı müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına karşın davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle Türk Borçlar Kanunun 125. Maddesi uyarınca müvekkilin hak etmiş olduğu bedellerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin, mahkemece taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmaması nedeni ile bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde bu kez vekaletsiz iş görme hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılmış olan arabuluculuk süreci ve ardından dava süreci ......'nın taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğu, hukuka aykırı olarak başlatılan olan arabuluculuk sürecinin geçersiz olması ve huzurdaki davanın da zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan işlere ilişkin müvekkili firma tarafından ödemelerin patron olması sebebiyle davacı tarafa tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, ince iş birim fiyatlara ilişkin davacı tarafça sunulan belgedeki imza ile davacı tarafın vekaletnamesindeki imza kıyaslandığında imzaların farklı olduğunun görüleceğini, bu farklılığın tam olarak tespit edilebilmesi için bilirkişi tarafından imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kendisinin imzalamamış olduğu bir belgeyi dava konusu etmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığının ortada olduğunu, davacı tarafın çalışanları olan işçilere ödemesi gereken miktarların taraflarınca işçilere ödendiğini, işçilerin aynı zamanda yapım işi için şirketlerinin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı tarafın söz konusu işlere ait hiç bir kısımda bulunmadığını ve herhangi bir işlem yapmadığını, davacı tarafın herhangi bir yazılı belge, somut delil sunmadığını, tanıkla desteklenmeyen, tamamen soyut ve mesnetsiz iddialarla haksız bir talepte bulunmakta olduğunu, tüm açıklamaları neticesinde davacı tarafın talebinin açıkça dayanaktan yoksun olup, sadece davalı tarafı...