Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/880 Esas KARAR NO : 2025/792 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı dışı ... ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç 12.06.2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, 06.03.2024 tarihinde ... başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketinin teminat limiti dolduğundan kalan bakiye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/880 Esas KARAR NO : 2025/792
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı dışı ... ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç 12.06.2023 tarihinde maddi hasar verdiğini, 06.03.2024 tarihinde ... başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketinin teminat limiti dolduğundan kalan bakiye borç için davalı ... ve ...'ya karşı icra takibine gidildiğini, dava dışı sigorta şirketi değer kaybı ödemesi olarak 40.937,50 TL ödeme yaptığını, değer kaybına yönelik kalan bakiye alacağının 37.062,50 TL olduğunu, hasar dosya kapsamına kazandırılan ek bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın hasar gören parçaları KDV dâhil, parça ve işçilik bedelleri üzerinden hesaplanan hasar tazminatı tutarı ise 169.913,11 TL olduğunu, dava dışı sigorta şirketi 79.062,00 TL ödeme yaptığını ve teminat limitini doldurduğunu, ödenmemiş bakiye 150.800,80 TL üzerinden davalıların sorumluluğu devam ettiğini, davalı borçlular borca itiraz ettiğini, ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçluların itirazında tamamen kötü niyetli olması nedeniyle itirazın iptali ile birlikte asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Sigorta şirketi tarafından maddi hasar ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla ödeme yapıldığı dikkate alınarak her iki talep yönünden davanın reddine ve 12/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacınında %25 tali kusurlu olduğu, icra takibine konu miktar yönünden davacının kusuru dikkate alınmadığından icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: ... Mahkemesi'nin 05/03/2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında in...