DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZIM TARİHİ : 25/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın (...) emekliliği üzerine hak ettiği 74.564,50 TL (damga vergisi kesintisi ile 73.998,56 TL yatırılmıştır) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. Tarafından 09.12.2021 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutar; işçinin davalı şirket bünyesinde bulunduğu kıdem süresi gereği (2 yıl 3 ay) 12.894,53 TL olduğunu, (damga vergisi hariç 12.796,65 TL) Bu tutar ile bu tutara...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/500 Esas - 2025/573 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2025/573
HAKİM : ....... KATİP :.......
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZIM TARİHİ : 25/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihale edilen hizmet işi kapsamında; davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın (...) emekliliği üzerine hak ettiği 74.564,50 TL (damga vergisi kesintisi ile 73.998,56 TL yatırılmıştır) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. Tarafından 09.12.2021 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutar; işçinin davalı şirket bünyesinde bulunduğu kıdem süresi gereği (2 yıl 3 ay) 12.894,53 TL olduğunu, (damga vergisi hariç 12.796,65 TL) Bu tutar ile bu tutara ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizi miktarı olan 7.811,35 TL nin toplamı sonucu 20.705,88 TL üzerinden davalı aleyhine davacı tarafından takip başlatıldığı işbu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.1 maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün bulunduğunu, Genel şartnamenin altıncı bölümünde; "Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı ve aylıklı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır." hükmünün yer aldığını, icra takibine yönelik borca itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibindeki alacaklar üzerinden %20'den aşağı olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ihale kapsamında hizmet sözleşmesi yapılmış ise de davalı şirketin ihale kapsamında yaptığı iş ve görevler üst işverenin asıl işi ile ilgili olmayıp kurumun yan ve destek işlerine dair olduğunu, dolayısıyla yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca işbu davanın Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirket alt işveren olup üst işveren olan ...