Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2023 tarihinde davalı ... AŞ'ye ait ancak davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... ili, ... ilçesi, ... dinlenme tesisi yakınlarında ... üzerinde seyir halindeyken bir anda park etmek için geri geri giderken müvekkiline ait araca çarptığını ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirket ve davalı sürücü tarafından herhangi bir zarar gideriminde bulunulmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 10.11.2023 tarihinde başvurduklarını, talepleri karşılar mahiyette bir cevap verilmediğini, 19.01.2024 tarihinde dönüş yapılarak 28.718,67TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını, HMK 107...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2026/26
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2023 tarihinde davalı ... AŞ'ye ait ancak davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... ili, ... ilçesi, ... dinlenme tesisi yakınlarında ... üzerinde seyir halindeyken bir anda park etmek için geri geri giderken müvekkiline ait araca çarptığını ve %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı şirket ve davalı sürücü tarafından herhangi bir zarar gideriminde bulunulmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 10.11.2023 tarihinde başvurduklarını, talepleri karşılar mahiyette bir cevap verilmediğini, 19.01.2024 tarihinde dönüş yapılarak 28.718,67TL gibi kısmi bir ödeme yapıldığını, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 200,00TL araç değer kaybının, 100,00TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (ikame araç bedeli talebinin yalnızca araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsiline), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşıladığını, kabul anlamına gelmemek birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin müvekkili şirketin sigortacısı tarafından karşılandığını, talebin karşılanan tutarın üzerinde fahiş rakamlar olduğunu, davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığını, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/08/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı b...