Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin (müvekkili şirket yetkilisi Mimar ...'dır.) davalıya ait ... .... .... Ticaret Ltd. Şti. adlı mimari proje ve eklerini çizerek davalıya ilettiğini, davalının planı beğendiğini, projeye onay verdiğini ve proje, yapılan yerin diş kliniği olması neticesinde Sağlık Bakanlığı'na da sunulduğunu, davalı, mimari projeye onay verdikten sonra kendi zevkine göre yapı mağazasından ilgili malları satın alarak müvekkile projeyi uygulaması için teslim ettiğini, malzeme seçiminin davalı tarafından yapıldığını ve bu malzemeler neticesinde işin bedelini oluşturan ortaya maliyetin bir kısmının ortaya çıktığını, davalı, müvekkiline işin bedeline ilişkin ödemeleri vaktinde tamamlayacağını söylediğini, müvekkilininde iş...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2025/88
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin (müvekkili şirket yetkilisi Mimar ...'dır.) davalıya ait ... .... .... Ticaret Ltd. Şti. adlı mimari proje ve eklerini çizerek davalıya ilettiğini, davalının planı beğendiğini, projeye onay verdiğini ve proje, yapılan yerin diş kliniği olması neticesinde Sağlık Bakanlığı'na da sunulduğunu, davalı, mimari projeye onay verdikten sonra kendi zevkine göre yapı mağazasından ilgili malları satın alarak müvekkile projeyi uygulaması için teslim ettiğini, malzeme seçiminin davalı tarafından yapıldığını ve bu malzemeler neticesinde işin bedelini oluşturan ortaya maliyetin bir kısmının ortaya çıktığını, davalı, müvekkiline işin bedeline ilişkin ödemeleri vaktinde tamamlayacağını söylediğini, müvekkilininde iş yaptığı kişinin tanıdık vasıtasıyla gelmiş olması neticesinde davalının bu söylemine inandığını ve güvendiğini, müvekkili davalı tarafından seçilmiş malzemeler ile üstlendiği işe ve projeye uygun şekilde birlikte çalıştığı ustaları aracılığıyla özveriyle projenin uygulamasına 07.02.2023 tarihinde başladığını ve %98 gibi bir oranda tamamladığını ve işine devam ederken, davalının gerçek dışı iddialar öne sürerek kapının kilidini değiştirdiğini, ancak müvekkilinin işin çok büyük/ tamamına yakın bir kısmını bitirdiğini ve teslim aşamasındayken davalının bu şekilde haksız ve kötüniyetli şekilde davrandığını, müvekkiline yalnızca 13.03.2023 tarihinde 30.000 TL ödeme, 28.03.2023 tarihinde ise 3.000 TL ödeme yapıldığını, hukuka ve gerçeğe aykırı iddialar öne sürülerek kalan bedelin ödenmediğini, davalı işi indirimli şekilde müvekkili sayesinde yaptırmaya başlandıktan sonra müvekkili aradan çıkaracak hareketlerde bulunduğunu, müvekkilinin hem projeyi çizdiğini, hem de projenin uygulanmasında başında durduğunu işin projeye uygun yürümesi için işçilerin kontrolünü ve yönlendirmesini yaptığını, tüm mesaisini bu projeye harcadığını, projenin yapım aşamasında müvekkilinin çalıştığı/ indirimli olarak anlaştığı 3. kişilerden de hizmet alımı yapılmış olup ödemeler mimari işi yapılan diş kliniği sahibi olan ve ayrıca münferiden şirket yetkilisi ...... .... .... ancak anlaşma sağlanamadığındın eldeki davayı açma gereğinin doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile şimdilik, kısmi olarak 1.000,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen...