Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2023 günü, .... .... .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını belirterek, davanın kabulü ile, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın- davalı taraftan tahsilini, davalı tarafa başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/354 Esas - 2025/201
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/354 Esas KARAR NO : 2025/201
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2023 günü, .... .... .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını belirterek, davanın kabulü ile, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 700,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın- davalı taraftan tahsilini, davalı tarafa başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 05/03/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili 05/03/2025 tarihli dilekçesinde: davacının feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin yine yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği bu durumda davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26 TL harcın 427,60 TL peşin harçtan düşümü ile artan 17,33 TL harcın k...