Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/525 · K. 2025/267
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/525 K. 2025/267

E. 2021/525K. 2025/26728 Mart 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.04.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalılar arasında 10/07/2018 tarihinde yemek hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede görüleceği üzere sözleşmenin konusu Karaman- Ulukışla arası 135 km 2. Hat altyapı ve üst yapı işlerinin davalılar tarafından yapılırken davacı müvekkili tarafından davalılara yemek hizmeti sağlandığını, davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu için üstlenilen iş bir ticari iş olup ticari iş yürüten tarafların bazı özen yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, bunlardan en...

Karar Metni

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/525 Esas - 2025/267

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2025/267

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalılar arasında 10/07/2018 tarihinde yemek hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede görüleceği üzere sözleşmenin konusu Karaman- Ulukışla arası 135 km 2. Hat altyapı ve üst yapı işlerinin davalılar tarafından yapılırken davacı müvekkili tarafından davalılara yemek hizmeti sağlandığını, davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşme her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu için üstlenilen iş bir ticari iş olup ticari iş yürüten tarafların bazı özen yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, bunlardan en önemlisi basiretli bir iş adamından beklenilmesi gereken özen yükümlülüğü olup davacının bu yükümlülüklerine uygun olarak davalılara ait demir yolu şantiyesinde 15/07/2018 tarihinde yemekhane kurmak suretiyle hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin gerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri gereği gerek ise ticari iş sorumluluğundan dolayı kendisine yüklenen bütün yükümlülüklerine yerine getirmesine rağmen 24/01/2019 tarihinde davalılar tarafından müvekkili firmanın mail adresine atılan elektronik posta ile taraflar arasında yapılan Yemek Hizmet Sözleşmesi'nin 5. Maddesine dayanarak müvekkilinin verdiği yemek hizmetinin sonlandırılmasının talep edildiğini, bu suretle taraflar arasındaki sözleşme davalılar tarafından tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, müvekkili ile davalılar arasında yapılan mevcut sözleşme davalılar tarafından usulsüz olarak feshedildiğini, taraflar arasında 10/07/2018 tarihinde yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 5. maddesi gereği tüm bildirimlerin noter aracılığı ile yapılmak zorunda olduğunu, davalı tarafından akdedilen sözleşmeyi haksız ve sebepsiz olarak feshettiğini, müvekkili sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukların tamamını yerine getirdiğini, fesih sebebi olarak gösterilen sözleşmenin 5. maddesinde geçerli bir fesih sebebi bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6. maddesinde de şirket çalışanlarının herhangi bir haksız fiil ve davranışlarından dolayı veya sözleşmeyle ilgili bir hususun ihlali halinde (taraflarca tutulacak tutanakla tespit etmek şartı ile) işveren keşide edilecek ihtarın tebliğinden itibaren sözleşmeyi feshedebilecek hükmünü içermediğini, tarafların sözleşmenin fesih edilebilmesi için öncelikle ihtarı zorunlu kılındığını, davalıların müvekkilin herhangi bir haksız veya sözleşmeye aykırı davranışı tespit ettiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/254 · K. 2025/265

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/84 · K. 2025/268

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2025/266

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/485 · K. 2025/264

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/273 · K. 2025/259

25 Mart 2025