Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/515 · K. 2025/1609
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/515 K. 2025/1609

E. 2025/515K. 2025/160925 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili maliki olduğu ... plakalı aracın 288.000 km'de iken periyodik bakımı ile triger seti ve kayışı 29.06.2019 tarihinde ... Yedek Parça Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu işlemlere ilişkin tanzim edilen 3 adet faturanın ekte ibraz edildiğini, ve bu işlemlerden sonra ... plakalı araç 398.000 km'de iken seyir halinde stop etmiş ve tekrar çalıştırılamaması üzerine çekici ile ... Yedek Parça Ltd.Şti'nin adresine götürüldüğünü, araçta yapılan inceleme neticesinde ... Yedek Parça Ltd.Şti. ilgilileri tarafından Triger seti ve kayışı bozulmuş, motora zarar vermiş olabilir şeklinde bilgi verildiğini, yukarıda belirtilen arıza üzerine tarafınca ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.iş sayılı dosyası ikame edilerek delil tespiti...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili maliki olduğu ... plakalı aracın 288.000 km'de iken periyodik bakımı ile triger seti ve kayışı 29.06.2019 tarihinde ... Yedek Parça Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu işlemlere ilişkin tanzim edilen 3 adet faturanın ekte ibraz edildiğini, ve bu işlemlerden sonra ... plakalı araç 398.000 km'de iken seyir halinde stop etmiş ve tekrar çalıştırılamaması üzerine çekici ile ... Yedek Parça Ltd.Şti'nin adresine götürüldüğünü, araçta yapılan inceleme neticesinde ... Yedek Parça Ltd.Şti. ilgilileri tarafından Triger seti ve kayışı bozulmuş, motora zarar vermiş olabilir şeklinde bilgi verildiğini, yukarıda belirtilen arıza üzerine tarafınca ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.iş sayılı dosyası ikame edilerek delil tespiti yaptırıldığını, iş bu dosyadaki Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Mahkeme heyeti ile 27.01.2022 tarihinde ... plakalı, 2012 model ... ... markalı minibüsün yapmış olduğumuz araç mahalli keşfi sonucunda; araçtaki hasarın triger kayışında meydana gelen diş kopmalarından dolayı olduğu, triger kayışının zamanı gelmeden önce yıpranma nedeninin malzeme kaynaklı olduğu, dolayısıyla kayışı takan firmanın sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, iş bu bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı firma vekil edene ait ... plakalı aracın bakımını yaparken kusurlu malzeme kullandığını, bakım faturalarında ... marka triger seti kullanıldığı yazmakta olup, bilirkişi raporunda triger kayışı üzerindeki referans numarası ve diğer yazıların kullanıma bağlı olarak silinmediği ve görünür vaziyette olduğu belirtildiği, ancak araç üzerinden çıkartılan triger kayışında belirtilen referans numaraşı ,yazılar ve markasının yazılı olmadığının tespit edildiğini, buna göre davalı firma tarafından orijinal malzeme kullanılmadığı/kusurlu malzeme kullanıldığını, ayıca vekil edenin maliki olduğu ... plakalı aracın triger seti ve kayışı 288.000 km'de iken değiştiğini, triger seti ve kayışının kullanım süresi en az 120.000 km olduğu, 120.000 km kullanıldıktan sonra değişmesi gerekmekte olup piyasada genellikle daha fazla da kullanılabilmekte olduğunu, ancak vekil edene ait araca takılan triger seti ve kayışı henüz 110.000 km'de kullanılamaz hale geldiğini, bu hususta davalı tarafın hatalı/kusurlu malzeme kullandığının göstergesi olduğunu, yukarıda belirtilen olay sebebiyle vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araç için davalı firma tarafından birtakım tamir,değişim ve işlemler yapılmış olup da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1355 · K. 2025/1277

5 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/144 · K. 2025/305

7 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/191 · K. 2025/1041

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/371 · K. 2025/704

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/925 · K. 2025/20

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/576 · K. 2025/17

9 Ocak 2025