Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşak içerisine geldiğinde aracın ön kısımlarıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla ve bu çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen sürücü müvekkili ...' sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK 57/1-a kuralını ihlal ederek %75 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal ederek %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/737 KARAR NO : 2026/79
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşak içerisine geldiğinde aracın ön kısımlarıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla ve bu çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen sürücü müvekkili ...' sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK 57/1-a kuralını ihlal ederek %75 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal ederek %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın perte ayrıldığını ve bunun sonucunda satışa çıktığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle aracının piyasa değerinin ... TL olarak belirlendiğini, hasarlı değerinin ... TL olarak satıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalı olduğu ... A.Ş poliçe limiti olan ... TL ödeme yaptığını, müvekkiline toplamda ... TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zarardan ... TL kalan kısmı hiçbir sorumlu muhataptan tahsil edemediğini, müvekkili aracın ağır hasarlı kabul edilip sovtaj bedelinde araç satılana kadar aracını kullanamadığını, aracından mahrum kaldığı süre boyunca hem müvekkilinin hem annesinin mağdur olduğunu bildirerek eksik ödenen pert farkı için şimdilik ... TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ... ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, 2918 Sayılı KTK 97. Maddesi uyarınca sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararın poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasını, davacı tarafın araç ...