Mahkememizin 13/12/2018 tarih, 2017/36 Esas ve 2018/1249 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 07/10/2022 tarih, 2019/1468 Esas ve 2022/1082 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirketin ... projesine ait alanda güvenlik hizmeti vermesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının 07/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini belirterek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, bu madde de belirtilen yazılı bildiriminin geçerlilik şartı olduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2025/746
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizin 13/12/2018 tarih, 2017/36 Esas ve 2018/1249 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 07/10/2022 tarih, 2019/1468 Esas ve 2022/1082 Karar sayılı ilamı ile KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkili şirketin ... projesine ait alanda güvenlik hizmeti vermesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının 07/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini belirterek sözleşmeyi süresinden önce ve tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinin ihlali halinde öncelikle aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, bu madde de belirtilen yazılı bildiriminin geçerlilik şartı olduğunu, ancak davalının yazılı bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, davalının fesih ihtarnamesinde belirttiği hırsızlık iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin üstlendiği edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinden dolayı müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, ayrıca elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi zarar ve kar kaybının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı personelinin bazen görev yerine gelmediğini, bazen görev başında uyuduğunu, buna dair tutanak tuttuklarını ve fotoğraf çektiklerini, güvenlik hizmetinde gerekli duyarlılığın gösterilmemesi nedeniyle şantiye alanında hırsızlık olayları yaşandığını, bu olayların emniyete de bildirildiğini, söz konusu eksikliklerin defalarca davacıya bildirildiğini, buna rağmen güvenlik zaafiyetinin giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, çekilen ihtarnameler, davalı vekilince sunulan tutanak ve fotoğraflar incelenmiş,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celp edilerek, taraf şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır. 01/03/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; tarafların 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 12/01/2017 dava tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, tarafların ticari defter ve belgeleri arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığını, rap...