DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin söz konusu uyuşmazlığın konusu olmayan bir adi ortaklığın tarafı olduğu için buradan elde edeceği geliri bilanço esasına göre beyan etmesi gerektiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bu hususta başka bir mahkemeye verdiği müzekkere cevabının dosya içerisinde mevcut olduğu, Bu yazı üzerine ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem bilanço esasına göre beyan verilmesine hem de adi ortaklık işletmesinin kısmen dahi olsa kendi adına işletiliyor olmasına dayalı olarak müvekkilin tacir olduğuna hükmettiğini, bu bağlamda huzurdaki nisbi ticari uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/3 Esas KARAR NO : 2026/57
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin söz konusu uyuşmazlığın konusu olmayan bir adi ortaklığın tarafı olduğu için buradan elde edeceği geliri bilanço esasına göre beyan etmesi gerektiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün bu hususta başka bir mahkemeye verdiği müzekkere cevabının dosya içerisinde mevcut olduğu, Bu yazı üzerine ... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem bilanço esasına göre beyan verilmesine hem de adi ortaklık işletmesinin kısmen dahi olsa kendi adına işletiliyor olmasına dayalı olarak müvekkilin tacir olduğuna hükmettiğini, bu bağlamda huzurdaki nisbi ticari uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olduğunu, davalı firmanın eski adı...Şirketi olduğunu, davalı firmanın eski unvanı kullandığı dönemde 04.10.2016 tarihli bir ... Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin temelde 3 tarafı bulunduğunu, bunların davalı firma, davalı firmanın ... isimli bayisi ve "..." unvanlı gerçek kişi işletmeci olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkili ...'dan da kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL'lik senet alındığını, Sözleşmenin 7. maddesinde kefilin sorumluluğunun işletmeciyle birlikte müşterek ve müteselsil olduğu düzenlendiğini, Mezkur sözleşmede işletmecinin, davalı firmaya karşı 20.000 şişelik asgari bir alım taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmenin 7.2 maddesinde; işletmecinin, sözleşme süresi içinde taahhüt ettiği miktarda alım yapamaması durumunda sözleşme bedeli olan KDV dahil 2.000.000,00 TL'yi kıstelyevm (oranlama) yapmak suretiyle iade edeceği düzenlendiğini, davalı tarafın, icra takibi açmadan önce bir ihtarname göndererek taahhüt edilen asgari alım miktarının yalnızca %47,52 oranında gerçekleştiğini ileri sürüp oranlama suretiyle bulduğu KDV dahil 721.249,00 TL'lik meblağın kendisine iadesini talep ettiğini, davalı tarafın bunun ardından söz konusu 721.249,00 TL'lik meblağın tahsili için müvekkiline, işletmeciye ve diğer kefile karşı ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında "Bakiye Sözleşme Alacağı" açıklamasıyla icra başlatıldığını, davalının her ne kadar kefil olduğundan bahisle sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bu icra takibinde müvekkili de taraf göstermiş olsa da TBK'nın 583. maddesinde sayılan şartlar bulunmadığı için müvekkilin kefaleti geçersiz olduğunu, bu nedenle kefaletin geçersizliğine ilişkin olarak taraflarınca davalıya karşı ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, Mezkur dosya derdest olup ön inceleme duruşması 29.01.2026'da yapılacağını, bununla birlikte davalı firmanın ileri sürdüğü, 20.000 şişelik asgari alım taahhüdünün yalnızca %47,52 oranında gerçekleştiği iddiasının da doğru olmadığını, İşletmecinin, taahhüt ettiği mi...