DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Aavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilinin davalıya mal sattığını, doğan alacak için davalıya 10.06.2024 tarihli 7.722,20 TL. bedelli, 10.07.2024 vade tarihli fatura düzenlenmiş, tebliğ edildiğini, fatura kabul edilmesine rağmen borç ödenmediğini, fatura alacağı nedeniyle ... 14. İcra md.nün... E. sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, faturaya dayalı likit alacak olduğunu, davalının yetki itirazının da haksız olduğunu, haksız itirazın iptali için 6102 s. TTK. M.5/A uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/807 Esas KARAR NO : 2025/694
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Aavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilinin davalıya mal sattığını, doğan alacak için davalıya 10.06.2024 tarihli 7.722,20 TL. bedelli, 10.07.2024 vade tarihli fatura düzenlenmiş, tebliğ edildiğini, fatura kabul edilmesine rağmen borç ödenmediğini, fatura alacağı nedeniyle ... 14. İcra md.nün... E. sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, faturaya dayalı likit alacak olduğunu, davalının yetki itirazının da haksız olduğunu, haksız itirazın iptali için 6102 s. TTK. M.5/A uyarınca zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile açılmış takibe yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılması yanında yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve müvekkil tarafından ödeme emrinin konusu faturalara ve icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiğini, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları da tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönündedir. Bu doğrultuda, faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını bu kapsamda, davacı dava dilekçesinde davaya konu faturalara ilişkin ürünlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğine dair ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilmemiş olması sebebiyle huzurdaki dava bakımından delil niteliğini haiz olmadığının açık olduğunu, icra takibi öncesinde temerrüt meydana gelmemiş olması sebebiyle takip öncesi dönem için faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını...