DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ...'ın ... ili nezdinde bulunan ... ve ... şubeleri nezdinde hesaplarının mevcut olduğunu, banka nezdinde bulunan banka hesaplarından gerek şahsi gerek ticari banka hesaplarına yönelik herhangi bir gerekçe sunulmaksızın işlem yetkisinin kısıtlanması hesaplarının kapatılması ve hesaplarda bulunan paraların çekilmesi hususunda müvekkillerine şifahen bilgi verilmesi gerektiğini, bankanın ilgili şubeleri ile yapılan harici görüşmeler neticesinde Genel Müdürlük tarafından bankanın müvekkilleri ile bankacılık hukuku kapsamında iş yapmak istemediği ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/591 KARAR NO : 2026/18
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ...'ın ... ili nezdinde bulunan ... ve ... şubeleri nezdinde hesaplarının mevcut olduğunu, banka nezdinde bulunan banka hesaplarından gerek şahsi gerek ticari banka hesaplarına yönelik herhangi bir gerekçe sunulmaksızın işlem yetkisinin kısıtlanması hesaplarının kapatılması ve hesaplarda bulunan paraların çekilmesi hususunda müvekkillerine şifahen bilgi verilmesi gerektiğini, bankanın ilgili şubeleri ile yapılan harici görüşmeler neticesinde Genel Müdürlük tarafından bankanın müvekkilleri ile bankacılık hukuku kapsamında iş yapmak istemediği ve buna yönelik işlemlerin başlatıldığı bilgisinin verildiği, bu konuda ilgili bankacılık kısıtlamalarının hangi hukuki gerekçe ile uygulandığı bilgisinin verilmediğini, davalı bankanın hesap kapatma ve kısıtlama yetkisinin sınırsız olmadığını, dürüstlük kuralı gereğince anılan sözleşmeye konulan sınırsız fesih yetkisi, keyfi olarak kullanılamaz olduğunu fesih işlemi objektif, kamu hukuki nedenlere dayanmalı ve müvekkillerinin ticari faaliyetlerine zarar verilmemesi gerektiğini belirterek her bir müvekkilleri için ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle müvekkili banka ile davacılar arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın sözleşmeyi feshetme ve hesap kapatma yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin feshi ve hesabın kapatılması başlıklı 7. Maddesinde ... taraflardan her birinin önceden ihbarda bulunmak koşuluyla bu sözleşmeyi her zaman sone erdirebilirler. Bu durumda banka, nezdindeki hesapları kapatabilir, ürün, hizmet vermeyi durdurabilir, müşteri'nin banka'ya olan borçlarının tamamen ödenmesini ve varsa kartlarını iptal ederek banka'ya iadesini talep edebilir... Maddesinin bulunduğunu, bu düzenleme hem bankaya hem de müşteriye sözleşmenin feshi banka hesabının kapatılması hak ve yetkisini verdiğini dava dilekçesinde hesapların hiçbir gerekçe olmaksızın kapatıldığı iddia edilmiş ise bu durumun doğru olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, sadece banka ile müşteri arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilaf mevcut olduğunu, ihtilafların manevi tazminat sebebi olamayacağını, manevi tazminat talebi soyut ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini belirterek açılanan davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretini...