Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/12/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle; davalının tarafları bünyesinde çalışırken istifa ederek akabinde rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme taahhüdüne rağmen bunu yaptığını, davalının işe başladığı firmanın tarafları ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının işe girdiği rakip firmada tarafların da çalıştığı bölgede rakip ürünleri satmaya başladığını, dolayısıyla sözleşmede yer alan cezai şarta göre ceza tutarının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesinin gerektiğini, davalının yasağa aykırı davranışının taraflarının menfaatlerine telafisi mümkün olmayan zararlar verdiğini, davacı ile aralarındaki sözleşmenin ilgili maddeleri...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/864 Esas KARAR NO : 2026/26
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 27/12/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle; davalının tarafları bünyesinde çalışırken istifa ederek akabinde rakip firmada işe başlayarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme taahhüdüne rağmen bunu yaptığını, davalının işe başladığı firmanın tarafları ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının işe girdiği rakip firmada tarafların da çalıştığı bölgede rakip ürünleri satmaya başladığını, dolayısıyla sözleşmede yer alan cezai şarta göre ceza tutarının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesinin gerektiğini, davalının yasağa aykırı davranışının taraflarının menfaatlerine telafisi mümkün olmayan zararlar verdiğini, davacı ile aralarındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalının taraflarında çalışırken aldığı son aylık ücreti üzerinden 10 aylık maaş tutarında cezai şart tutarını ödemesi gerektiği belirtilerek, davalının rekabet yasağına aykırı davranarak taraflarının rakibi olan şirkette çalışıyor olması ve davalının konumu ve sahip olduğu bilgiler nedeniyle ticari hayatında önemli derecede zarar oluşmasına sebebiyet verecek konumda olması nedeniyle yargılama boyunca davalının rakip şirket ile arasındaki iş ilişkisinin askıya alınmasını şayet bu mümkün değilse davalının davacı müvekkil nezdinde hizmet verdiği ... bölgesi dışında başka bir bölgede çalıştırılması yönündeki tedbir alınması, davanın kabulü ile şimdilik 500,00-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddialarını somutlaştırmak zorunda olduğunu,davada kanunda aranan rekabet yasağı koşullarının sağlanmadığını, SGK kayıtlarından da görüleceği üzere davalının halihazırda ... A.Ş nezdinde "teknik satış temsilcisi" olarak çalıştığını, ilgili firmanın esas itibariyle tıbbi ürünleri üreten bir firma olmayıp, distribütörlük faaliyeti gösterdiğini, davacı şirket ...in de yine distrübitörlük faaliyeti üstlenmiş bir firma olduğunu, Nebs firmasının esasen satışı ve pazarlaması yapılan ürünlerin üreticisi konumunda olmadığı için davalının ürünlerin üretim sürecine, laboratuvar koşullarına, tıbbi içeriğine, üretim şekline ilişkin herhangi bir bilgi sahibi olabilecek konumda olmadığını, davacının da distribütör olması nedeniyle onun da üretim sırları gibi bilgilerinin bulunmadığını ve davalının bunları bilemeyeceğini, davalının iş tanımı...