Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabet (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ....A.Ş'ne Rekabet Kurulunun... sayılı dosyası kapsamında ... tarihili ... sayılı kararı ile Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 6. Maddesini ihlal ettiğinin tespiti üzerine davalı aleyhine idari para cezası uygulandığını, RKHK'nın tazminat hakkı kenar başlıklı 57. Maddesinde her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur şeklinde olduğunu, 58.maddede ise zarar miktarının hesaplanması ve üç kata katar tazminat talep edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, haksız fiil sorumluluğunun huzurdaki davanın dayanığı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/900 Esas KARAR NO : 2025/959
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/07/2012 KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabet (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ....A.Ş'ne Rekabet Kurulunun... sayılı dosyası kapsamında ... tarihili ... sayılı kararı ile Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 6. Maddesini ihlal ettiğinin tespiti üzerine davalı aleyhine idari para cezası uygulandığını, RKHK'nın tazminat hakkı kenar başlıklı 57. Maddesinde her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur şeklinde olduğunu, 58.maddede ise zarar miktarının hesaplanması ve üç kata katar tazminat talep edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, haksız fiil sorumluluğunun huzurdaki davanın dayanığı olduğunu, somut olayda haksız sorumluluk şartlarının oluştuğunu, RKHK'nın 57.maddesinde belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durum kötüye kullanılmasının hukuka aykırı fiil olarak tanımlandığını, davalı ... A.Ş'nin GSM hizmetleri pazarındaki hakim durumunu kötüye kullandığını ve böylelikle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, kurul kararının sonuç bölümünde davalı hakkında ortaya konulan alt bayilerin fiili olarak münhasırlığa zorlanması iddilarına yönelik olarak nihai satış noktaları ile akdedilen taahhütnameler, bu bayilerdeki dekorasyon, tabela, ve satışa yönelik tek tip uygulamalar ve alt bayi kanalına alternatif bir organizasyonun eklenmesine engel olunmasına yönelik uygulamalar vasıtasıyla Kanunun 6.maddesinin a bendi çerçevesinde hakim durumun kötüye kullanıldığına denilerek Kanunun 16.maddesi ile rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar ile hakim durumun kötüye kullanılması halinde verilecek para cezalarına ilişkin yönetmeliğin 5.maddesinin 1. Fıkrasının b bendi, 3.fıkrasının a bendi ve 6.maddesinin 1.fıkrasının a bendi hükümleri uyarınca anılan teşebbüse 2010 mali yılı sonunda oluşan ve kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirinin takdiren %1,25'i oranında olmak üzere 91.942.343,31 TL idari para cezası kesildiğini, kurul kararında yer alan tespit ve ifadelerin davalının hukuka aykırı fiilini açık bir biçimde ortaya koyduğunu, davalının GSM hizmetleri pazarında hakim durumda olduğunun kurul tarafından tespit edildiğini, kurul kararında davalı ... AŞ'nin tespit edilen hakim durumunu kötüye kullanarak, rekabet hukuku gereği aslen münhasırlık ilişkisi bulunmaması gereken alt bayi kanalındaki rekabet koşullarını bozarak rakiplerinin piyasadaki faaliyetlerini zorlaştırarak zarar görmelerine neden olmaktadır denildiğini, GSM hizmetlerin tüketiciye ulaşmasında en önemli kanal olan alt bayi kanalının münhasır hale getirilmesinin başlangıcının davalı tarafından başlatılan ... pr...