Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ticari hayatında özellikle tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar boyunca cari hesaba dayalı olarak alışveriş yaptıklarını, son olarak 2020 yılının başlarında müvekkili tarafından üretilen el işlemesi ürünlerin davalı şirkete teslim ederek davalı şirkete 17.03.2020 tarihli 35.252,50 USD miktarlı fatura ve 02.03.2020 tarihli 142.621,88 USD miktarlı fatura düzenleyerek davalıya ilettiğini ancak davalının faturaların içeriğini kabul etmediklerini, fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadıklarına ilişkin karşı ihtarname çektiğini, ancak müvekkili tarafından ürünlerin davalı şirketin çalışanı ve davalı şirkette ürünlerin yüklendiği aracın şoförlüğünü yapan...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/287 Esas KARAR NO : 2025/954
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ticari hayatında özellikle tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllar boyunca cari hesaba dayalı olarak alışveriş yaptıklarını, son olarak 2020 yılının başlarında müvekkili tarafından üretilen el işlemesi ürünlerin davalı şirkete teslim ederek davalı şirkete 17.03.2020 tarihli 35.252,50 USD miktarlı fatura ve 02.03.2020 tarihli 142.621,88 USD miktarlı fatura düzenleyerek davalıya ilettiğini ancak davalının faturaların içeriğini kabul etmediklerini, fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadıklarına ilişkin karşı ihtarname çektiğini, ancak müvekkili tarafından ürünlerin davalı şirketin çalışanı ve davalı şirkette ürünlerin yüklendiği aracın şoförlüğünü yapan Burak Şahin'e teslim edildiğini, sipariş formu ve teslim fişlerinin bu kişi tarafından imzalandığını, ayrıca fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin yargılama sırasında dinlenecek tanıkla ispat edebilecekleri gibi, davalı şirket yetkili ve çalışanları ile müvekkil şirket yetkilisi arasında gerçekleşen yazışmalar incelendiğinde bu durumun sabit olduğunun anlaşılacağını, ayrıca davalının söz konusu ürünlerde kenzel markasını kullandığını, müvekkili şirketten teslim aldığı ürünleri davalı şirket tarafından satışı yapılan mağazaların isntagram adreslerinde de bu marka ile paylaşıldığını, bu hususunda ürünlerin davalı tarafından teslim alınmış olduğunun ispatı olduğunu, davalı şirketçe ürünlerin ücretinin ödenmemesi üzerine aleyhine iki ayrı icra takibi açtıklarını, itiraz üzerine dava şartı kapsamında arabulculuk görüşmeleri yaptığını ve itirazın iptali davaları açılmış ise de sulh görüşmeleri yapılacağından bahisle davaların müvekkili tarafından takip edilmeyerek işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmalarına karar verildiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ve davalı şirket ile olan ticari ilişkisi ve müvekkil tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin kesilen faturaların kayıtlı olduğunun görüleceğini beyan ederek davanın kabulü ile 17.03.2020 tarih ve ... numaralı 35.252,50 USD miktarlı fatura ile 02.03.2020 tarih ve ... numaralı 142.621,88 USD miktarlı faturalardan kaynaklı toplam 177.874,38 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin 1998 yılında kurulmuş olduğunu ve Kenzel markası ile abiye giyim alanında faaliyet gösterdiğini, marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde de tescil ettirdiğini ve tüm ticari faaliyetlerini...