Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalıların ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'ın sermayesini temsil eden payların %80'inin İstanbul merkezli ... ... Şirketi'ne devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20'lik payın davacı üzerinde kaldığını, ... şirketinin 2013 yılı sonunda ...'ın %80 oranındaki payının iktisap edilmesi konu ve amacıyla ..., .... Merkezli ... ... ... Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla ...'ın sermayesinde hakimiyetin ... Grubu'nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu, ...'ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, ...'ın , ... Şirketler Grubu'nu teşkil eden diğer üç anonim şirketle TK.nun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/160 Esas KARAR NO:2025/830
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/11/2016 KARAR TARİHİ:11/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalıların ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, ...'ın sermayesini temsil eden payların %80'inin İstanbul merkezli ... ... Şirketi'ne devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20'lik payın davacı üzerinde kaldığını, ... şirketinin 2013 yılı sonunda ...'ın %80 oranındaki payının iktisap edilmesi konu ve amacıyla ..., .... Merkezli ... ... ... Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla ...'ın sermayesinde hakimiyetin ... Grubu'nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu, ...'ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, ...'ın , ... Şirketler Grubu'nu teşkil eden diğer üç anonim şirketle TK.nun 155/1 maddesi hükümlerine aykırı şekilde birleştirildiğini, ... Şirketler Grubu'nun altındaki ... Dış Ticaret A.Ş.'nin birleşmeye katılabileceği YMM raporları ile ispatlanamadığını, kolaylaştırılmış birleşme koşullarının oluşmadığını, mevcut olmadığı halde kolaylaştırılmış birleşme koşullarının uygulanmasının ağır kusur oluşturduğunu, Davalıların basiretsiz işleri nedeniyle ...'ın süratle borca batık şirket haline geldiğini, 2014 faaliyet yılının başlangıcından itibaren ... A.Ş. Yönetim kurulu'nda farklı tarihlerde üye sıfatıyla yer almış davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemleri dolayısıyla şirkete vermiş oldukları zararlar nedeniyle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL zararın davacılardan alınarak şirkete ödenmesine, 2014-2015-2016 faaliyet yılları dahilinde ... A.Ş.'yi milyonlarca TL eksik seviyede öz kaynak ve milyonlarca TL seviyede yükümlülük ile borca batık bir anonim şirkete dönüştüren davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerine ilişkin emredici kaidelere riayet etmemeleri nedeniyle ... A.Ş.'ne kamu menfaati adına kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ve diğer yönetim kurulu üyesi davalılar 2014 yılındaki işlemlerinden dolayı, 30 Mart 2016 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini, TTK'nın 558/2. maddesinde düzenlenen 6 aylık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan müvekkilinin ve diğer davalıların ibra edildikleri 2014 "yılı işlemleri sebebiyle sorumlu tutulabilmelerinin mümkün olmadığını, TTK'nın 558/2. maddesi uyarınca genel kurulda ibra edilmiş olan yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açma hakkının altı ay geçmekle sona ereceği düzenlenmiş olup, bu sürenin hak düşürücü sürede olduğunu, Müvekkilinin ve diğer Davalı yönetim kurulu üyelerinin 2014 yılındaki işlemlerinden dolayı 30 Mart 2016 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edildik...