Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Şirket ("Franchise Veren") ile Davalı ("Franchise Alan") arasından ilk olarak 25.05.2016 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, (İİk Franchise Sözleşmesi İçin bkz. Zk.l), daha sonra taraflar arasında 10.09.2018 tarihinde tekrar Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, doktrinde ve uygulamada franchise sözleşmesine ilişkin farklı tanımlar mevcut olduğunu, Kuşkusuz, uygulamada; konusuna, tarafların ihtiyaçlarına, hukuki ve iktisadi beklentilerine göre farklı franchise ilişkileri kurulması da ortak bir tanımda birleşilmesini zorlaştırmakta olduğunu, doktrin ve Yargıtay kararları incelendiğinde; Franchise Sözleşmesi en yalm haliyle; franchise verenin franchise alana marka gibi gayri maddi unsurlarını kullandırarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/575 Esas KARAR NO :2025/1062
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Şirket ("Franchise Veren") ile Davalı ("Franchise Alan") arasından ilk olarak 25.05.2016 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, (İİk Franchise Sözleşmesi İçin bkz. Zk.l), daha sonra taraflar arasında 10.09.2018 tarihinde tekrar Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, doktrinde ve uygulamada franchise sözleşmesine ilişkin farklı tanımlar mevcut olduğunu, Kuşkusuz, uygulamada; konusuna, tarafların ihtiyaçlarına, hukuki ve iktisadi beklentilerine göre farklı franchise ilişkileri kurulması da ortak bir tanımda birleşilmesini zorlaştırmakta olduğunu, doktrin ve Yargıtay kararları incelendiğinde; Franchise Sözleşmesi en yalm haliyle; franchise verenin franchise alana marka gibi gayri maddi unsurlarını kullandırarak mal ve hizmetlerin sürümü ve dağıtımını yapma yetkisi verdiği ve franchise alanı franchise sistemine entegre etme yükümlülüğünü üstlendiği; diğer taraftan, franchise alana da franchise verenin gayrı maddi unsurlarını kullanarak, onun pazarlama ilkeleri ve talimatları doğrultusunda ve yine onun kontrolü altında, mal ve hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yapmaya hakkı kazandığı ve bu hak karşılında belli bir ücret ödemeyi üstlendiği, sürekli borç ilişkisi doğuran, kanunda düzenlenmediğini ve tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olarak tanımlanabileceğini, her ne kadar franchise sözleşmesinin tanımı hususunda ortak bir noktada buluşulamasa da franchise sözleşmesinin taraflarının hak ve yükümlülükleri hususunda doktrinde ve Yargıtay kararlarında ortak bir noktaya varıldığını, uygulamada genellikle franchise sözleşmeleri detaylı olarak kaleme alınmakta ve böylelikle tarafların hak ve yükümlülükleri başta olmak üzere taraftar arasındaki ilişki şüpheye yer bırakamayacak şekilde kurgulanmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ve davalı Franchise Alan arasında akdedilen Franchise Sözleşmesi de detaylı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, buna karşın davalı Franchise Alan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanan bir çok yükümlülüğünü müvekkili şirketin iyi niyetli tüm uyanlarına rağmen bir çok kez ihlal ettiğini, davalı Franchise Alan'm ihlalleri ve müvekkil şirket'in uyanları hususunda detaylı açıklama yapıldığını, davalı Franchie Alan'in süreklilik arz eden ihlaller nedeniyle, müvekkili şirket .... Noterlıgmden keşide ettiği 24.05.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ite Franchise Sozleşmesi'ni feshetmiş ve feshe konu ihlal nedeniyle cezai şart talebinde bulunduğunu ve tazminat talep hakkmı da saklı tuttuğunu, fesih ihtarnamesi 26.05.2021 tarihinde davalı...