Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 11.09.2023 günü saat 12:18de---Kavşağında seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın dikkatsiz ve hızlı şekilde kavşağa girmesi sonucu geçiş önceliği bulunan müvekkilin ----- plakalı aracına çarptığını, kaza nedeniyle araçta bulunan davacının annesinin yaralandığı ve davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün hız ve geçiş önceliği kurallarını ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta oluşan değer kaybı ile araçtan mahrum kalma zararından davalı sürücü ve işletenin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/865 KARAR NO : 2025/1069
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 11.09.2023 günü saat 12:18de---Kavşağında seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın dikkatsiz ve hızlı şekilde kavşağa girmesi sonucu geçiş önceliği bulunan müvekkilin ----- plakalı aracına çarptığını, kaza nedeniyle araçta bulunan davacının annesinin yaralandığı ve davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün hız ve geçiş önceliği kurallarını ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta oluşan değer kaybı ile araçtan mahrum kalma zararından davalı sürücü ve işletenin sorumlu olduğunu, müvekkile ait aracın ---- model ----- olduğu, kaza tarihinde kilometresinin 7.500 km olduğu, daha önce herhangi bir hasar ve tramer kaydının bulunmadığını, kaza sonucunda araçta 350.378,00 TL hasar meydana geldiği, kaza tarihinde aracın yaklaşık 2.000.000 TL değerinde olduğu ve olay nedeniyle yaklaşık 500.000 TL civarında değer kaybına uğradığını, bu değer kaybının sigorta limitleri dahilinde sigorta şirketinden, limiti aşan kısmının ise davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi uyarınca araç sürücüsü ve işletenin kusurlu ve kusursuz sorumluluk esaslarına göre üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi içtihatları doğrultusunda onarılan araçlarda dahi ikinci el piyasa değerinin düştüğünün kabul edilmesi gerektiğini, değer kaybının aracın marka ve modeli, kilometresi, hasarın niteliği ve onarım şekli dikkate alınarak kazasız rayiç değer ile onarım sonrası rayiç değer arasındaki fark üzerinden belirlenmesi gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle aracın yaklaşık 40 gün serviste kaldığını, bu süre boyunca davacının aracını kullanamadığı, her ne kadar sigorta şirketinin araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmasa da kusurlu olan davalı sürücünün bu zarardan sorumlu olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre araçtan mahrum kalma zararının ispat edilememesi halinde dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel takdir edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketi yönünden---- Arabuluculuk Bürosunun ---- başvuru ve ------- arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğu, 08.10.2024 tarihli toplantıda anlaşma sağlanamaması üzerine dava şartının yerine getirildiğini belirtmiş olup, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte sigorta şirketi limitleri dah...