Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2023 günü----- plakalı davacıya ait araç ile ---- plakalı davalı------- ait, diğer davalı ------ Tarafından uzun vadeli kiralanan, aracın yan arka taraftan çarptığını, davacının aracı da çarpmanın etkisiyle sürüklenerek bariyerlere çarparak ancak durabildiğini ve işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ------poliçe numarası ile, ihtiyari mali mesuliyet(kasko) sigorta poliçesi ise bilinmeyen poliçe numarası ile davalı -------. üzerinde olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/83 KARAR NO : 2025/714
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2023 günü----- plakalı davacıya ait araç ile ---- plakalı davalı------- ait, diğer davalı ------ Tarafından uzun vadeli kiralanan, aracın yan arka taraftan çarptığını, davacının aracı da çarpmanın etkisiyle sürüklenerek bariyerlere çarparak ancak durabildiğini ve işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren------ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası ------poliçe numarası ile, ihtiyari mali mesuliyet(kasko) sigorta poliçesi ise bilinmeyen poliçe numarası ile davalı -------. üzerinde olduğunu, kaza sonucu davacının aracında birçok parça onarılamayacak düzeyde hasar gördüğünü, işbu hasar müvekkilin kaskosu tarafından yaptırıldığını, buna bağlı olarak yaklaşık 385.480,56 bin küsür TL'lik bir hasar ortaya çıkmış ve işbu rakam tramer sorgusuna işlediğini, işbu tramer ve araca yapılan işlemler araçta değer kaybı oluşturduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle ve yargılama sırasında toplanacak deliller neticesinde; dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilin aracında meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere; toplam 200,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf talepleri somutlaştırılmadığını, huzurdaki dava talepleri belirlenebilir olup davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı taraf, dava konusu aracın uzun süre kullanılamaması nedeniyle mahrumiyet kaybı yaşandığını iddia ettiğini, mahrumiyet bedeli talebi belirsiz alacak olarak talep edilmişse de bu talep tutarı ve mahrum kalınan gün sayısı davacı tarafından bilinmesi gereken bir olgu olduğunu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmeyeceğini, davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemeyeceğini, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeyler olduğunu, bir davada bilirki...