DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ve yetkililerine-----adresindeki mecurun kiralanması hususunda mal sahipleri tarafından yetki sözleşmesi ile yetki verildiğini, bu sözleşmeye göre mecurun kiralanması konusunda tek yetkilinin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu mecuru ------- internet adresi üzerinden ilana koyduğunu, ilanı görerek aradığını beyan eden davalı şirket yetkililerinin gerekli görüşmeleri telefon ve ---- üzerinden davacı şirket yetkilisi --- --- ile irtibata devam etmiş oldukları, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın mecuru kiralamak istediklerini ifade ettiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/257 KARAR NO : 2025/968
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ve yetkililerine-----adresindeki mecurun kiralanması hususunda mal sahipleri tarafından yetki sözleşmesi ile yetki verildiğini, bu sözleşmeye göre mecurun kiralanması konusunda tek yetkilinin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu mecuru ------- internet adresi üzerinden ilana koyduğunu, ilanı görerek aradığını beyan eden davalı şirket yetkililerinin gerekli görüşmeleri telefon ve ---- üzerinden davacı şirket yetkilisi --- --- ile irtibata devam etmiş oldukları, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın mecuru kiralamak istediklerini ifade ettiklerini, ayrıca kiracı tarafın bu görüşmeleri yaparken davacının yönlendirmesi ile beraber mal sahibi hesabına 15.000 TL kaparo bedelini de yatırdığını, davacı şirket yetkilisi -----her iki tarafı organize etmesi ile beraber yazışmalardan da görüleceği üzere her iki tarafın davacı şirketin merkezinde bir araya geldiklerini, yapılan görüşmede davacı şirketin merkezinde ile mecurun malikleri arasında alacaklı komisyoncu emlakçı davacı şirket aracılığıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, işbu kira sözleşmesinin 01.10.2023 tarihinde----- bulunan mecurun kiralanmasına yönelik olarak akdedildiğini, akdedilen kira sözleşmesi akabinde davacının komisyon alacağı için 54.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, kesilen faturanın hemen ödeneceğinin davalı tarafça beyan edilmesine rağmen davalı şirketin belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine borçlu firmaya 05.12.2023 tarihinde davacı şirket ile arasındaki ticari iş yeri kiralama nedeniyle emlak komisyon bedeline ilişkin ----- fatura numaralı KDV dahil 54.000,00 TL bedelin ödenmediğinden bahisle ----. Noterliği'nce hazırlanan 05.12.2023 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini borçlu davalı tarafın ise 12.12.2023 tarihli ve ---- yevmiye numaralı ihtarname ile emlak komisyon bedeli olan 54.000TL bedelli ------ numaralı faturaya itiraz ettiğini, borçlu davalının faturaya itirazı ve ödeme yapmaması sebebiyle ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından alacak için icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafça icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz şekilde itirazda bulunulduğunu, davalının esasa ve yetkiye itirazlarının davacı tarafça kabul edilmediğini, davalı borçlu şirketin merkez adresinin -----adresinin tescil ettirildiğini, davalı tarafa verilen hizmetin ----- şubeyle ilgili olduğunu bu sebeple HMK gereği şubenin olduğu yerde de icra takibi açılabileceği gibi dava da açılabileceğini Yargıtayın yerleşik içtihatlarının bu yönde olduğunu, davaya konu alacağın ta...