DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunduğunu, taraflar arasında yapılan ticari işlerin tümünde davacı şirketin davalı şirkete fatura keserek borçlandırdığını, ancak işbu faturaların ödeme zamanı gelmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davacı tarafın davalının faturaları ödememesine rağmen iyi niyetli olarak ---. Noterliği'nden 12.08.2022 tarihinde ---- yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete ihtarname çektiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı şirketin davacı tarafından kesilen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/519 KARAR NO : 2025/966
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunduğunu, taraflar arasında yapılan ticari işlerin tümünde davacı şirketin davalı şirkete fatura keserek borçlandırdığını, ancak işbu faturaların ödeme zamanı gelmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davacı tarafın davalının faturaları ödememesine rağmen iyi niyetli olarak ---. Noterliği'nden 12.08.2022 tarihinde ---- yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete ihtarname çektiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı şirketin davacı tarafından kesilen faturalara itiraz etmediğini, faturaya itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğinden davacının fatura alacağının sabit olduğu ve icra takibine itiraz eden borçlunun kötü niyetli olduğunun kabulünün gerekli olduğunu, alacağın likit alacak olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davanın kabulü ile ----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu borç adına şimdilik 100,00 TL borç miktarı paranın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi ve dava konusu alacağın likit alacak olması gözetilerek davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın somutlaştırma yükümlüğünü yerine getirmediğini, davacının talep sonucunun belirsiz olduğunu, davanın dayanağı olan vakıaların soyut olarak gösterilmesinin yetmeyeceğini, bu vakıaların ispata elverişli şekilde zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında ticari ilişki olduğunu iddia etmişse de bu ilişkinin içeriği hakkında bilgi verilmediğini ve ne iş yapıldığının açıklanmadığını, davacının dava dilekçesinde dava konusu iddialarını dayandırdığını fatura ve içeriklerini, satış sözleşmesini yahut hizmet ya da teslime dair sevk irsaliyelerini sunamadığını, davacının iddialarının doğru olmadığı gibi soyut ve belirsiz olduğunu, somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının davasının reddinin gerektiğini, davacı dava konusunu itirazın iptali ve alacak davası olarak belirttiğini, yine talep sonucunda 100,00TL alacaklı olduğunu ve borca konu bu tutarı faizi istediğini ve ...