DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ambulans firması tarafından bayram mesaileri dahil olmak üzere tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak verilen hizmet karşılığında davalı taraf hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklana nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/456 Esas KARAR NO : 2025/891 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ambulans firması tarafından bayram mesaileri dahil olmak üzere tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak verilen hizmet karşılığında davalı taraf hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklana nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ------- mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkiline tebliğ edilmeyen fatura ve talep ettiği rakamın kabul edilemeyeceğini, davacıya kesilen aylık bedel olan 140.000,00 TL + KDV gibi bir borcunun olamayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek icra takibine yönelik itirazların kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; alacak davasıdır.Somut olayda, taraflar arasında düznelenen 10/03/2022 tarihli sözleşme gereği, davacı taraf, davalıya ait olan ------- Şantiyesinde ambulans hizmeti verdiği, yine bu sözleşmenin 16. maddesinde ihtilafların çözümü için -------- mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu şeklinde sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde HMK'nın 7/1. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili olarak bildirdikleri -------- Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olup, yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin-------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi-------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstin...