Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2024 tarihinde müvekkili sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka aracı ile ------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak zararın bu bedelin üzerinde olduğunu, kaza nedeni müvekkili aracında ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkili aracının 228.000 km de olduğunu ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca onarım nedeni ile aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç tazminatı oluştuğunu, aracın günlük kiralama bedelinin 2.800,00 TL 3.000,00 TL aralığında olduğunu, aracın onarımda 1 ay...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/764 Esas KARAR NO : 2025/890 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2024 tarihinde müvekkili sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka aracı ile ------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak zararın bu bedelin üzerinde olduğunu, kaza nedeni müvekkili aracında ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkili aracının 228.000 km de olduğunu ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca onarım nedeni ile aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç tazminatı oluştuğunu, aracın günlük kiralama bedelinin 2.800,00 TL 3.000,00 TL aralığında olduğunu, aracın onarımda 1 ay gibi bir süre kalmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı ve 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin hasar ve değer kaybına yönelik gerekli inceleme yapılarak ödemenin yapılmış olduğunu, 11.08.2024 tarihinde değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, hasar tespitinin ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ve en az %35 İskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafından belgelendirilmiş KDV alacağının bulunmadığını, ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu, müvekkilin sadece dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden sorumlu olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle; Kaza mahallinde tutulan tutanağın kaybedilmiş olduğundan bahisle kendisine tekrar kaza tespit tutanağının imzalatılmış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, dosyada ekspertiz raporu, onarım faturası vb. bulunmadığını, bu. nedenle tazminatın neye göre talep edildiğinin anlaşılamadığını, ayrıca ekran görüntülerini kabul etmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dav...