1. Davacı vekili 24.08.2011 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı tarafından davalıya karpuz fidesi, boru, rulo vs. satılmıştır. Bu satış nedeniyle davacı tarafın 92.615,93 TL alacağı bulunmaktadır. 26.04.2011 tarihli sözleşme/belgede de bu sabittir. Alacağın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 10.01.2018 tarihli dilekçede; davacı şirketin 22.09.2010 tarihinde ticaret odasına kaydını yaptırdığı ve 2011 yılında faaliyete başladığını bu nedenle 2011 öncesi ticari defterlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 01.12.2011 tarihli cevap dilekçesi ile davanın...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2017/9 KARAR NO : 2023/34 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ...-... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2011 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 24.08.2011 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı tarafından davalıya karpuz fidesi, boru, rulo vs. satılmıştır. Bu satış nedeniyle davacı tarafın 92.615,93 TL alacağı bulunmaktadır. 26.04.2011 tarihli sözleşme/belgede de bu sabittir. Alacağın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 10.01.2018 tarihli dilekçede; davacı şirketin 22.09.2010 tarihinde ticaret odasına kaydını yaptırdığı ve 2011 yılında faaliyete başladığını bu nedenle 2011 öncesi ticari defterlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 01.12.2011 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı, davacı şirketten herhangi bir mal almamış ve nakit borçlanmamıştır. Davalı, davacı şirketin ortaklarından ... ve kardeşlerinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti.den karpuz fidesi almıştır. ... daha sonra bu şirketten ayrılarak ... Tarım Ltd. Şti.ni kurmuştur. Alınan karpuz fidelerinden istenilen evsafta verim alınamayınca zararın giderilmesi ... Ltd. Şti.nden talep edilmiştir. Dava dışı şirket tarafından zarar giderilmeyince Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosya ile tazminat davası açılmıştır. Tazminat istemi mahkeme tarafından kabul edilmiştir. Kesinleşen hüküm Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2010/... sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve 74.368,10 TL olarak tahsil edilmiştir. Davacı tarafın dayandığı 26.04.2011 tarihli belgedeki imza kabul edilmemektedir. Belgedeki imzanın davacıya ait çıkması halinde olsa olsa ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkinin olduğu dönemde boş olarak imzalanmış ve sonrasında kötü niyetli olarak doldurulmuş olabilir. Davalı ile davacı şirket arasında hiçbir alışveriş ve ticari ilişkinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili 05.01.2019 tarihli dilekçede; davacı tarafın takip/davaya dayanak yaptığı 4 adet faturadaki malların davalı tarafından ... Ltd. Şti.ne karşı açılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyadaki mallar olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 14.07.2011 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip...