Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan sipariş mektup doğrultusunda iki adet vinç kantarının alındığını, faturalar mukabilinde toplam 21.367,27 TL ödemenin yapıldığını, 25.09.2006 tarihinde sözleşme kapsamında teslim alınan kantarın 25.12.2006 tarihinde teslim edildiğini, üretim alanında kullanılırken 29.09.2010 tarihinde kantara takılı kancanın kırılması neticesinde asılı olan rulonun aparatı ile zemine düşerek hasara neden olduğunu, kantar da gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede çatlak olduğunu, döküm boşuluğunun kaynak ile doldurulduğunun tespit edildiği, ihtar keşide edilidiği, verilen cevapta hatayı kabul etmediklerini, her iki kantardaki arıza ve ayıp nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı D.İş dosyası...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/391 Esas KARAR NO :2026/21
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/02/2012 KARAR TARİHİ:13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan sipariş mektup doğrultusunda iki adet vinç kantarının alındığını, faturalar mukabilinde toplam 21.367,27 TL ödemenin yapıldığını, 25.09.2006 tarihinde sözleşme kapsamında teslim alınan kantarın 25.12.2006 tarihinde teslim edildiğini, üretim alanında kullanılırken 29.09.2010 tarihinde kantara takılı kancanın kırılması neticesinde asılı olan rulonun aparatı ile zemine düşerek hasara neden olduğunu, kantar da gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede çatlak olduğunu, döküm boşuluğunun kaynak ile doldurulduğunun tespit edildiği, ihtar keşide edilidiği, verilen cevapta hatayı kabul etmediklerini, her iki kantardaki arıza ve ayıp nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespit de kancanın çatlağının kaynak ile doludurulmasında olayın meydana geldiği, kılcal çatlak bulunduğu, kancanın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin toplam 40.713,19 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan satın alınan 2 adet elektoronik vinç'in toplam bedeli 21.367,27 TL ve meydana gelen 40.713,19 TL zararın toplam olarak 62.080,46 TL nin olay tarihi olan 29.08.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, masarf ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin 2006 yılında satın aldığı kancayı 29.9.2010 tarihine kadar 4 yıl süre ile sorunsuz kullandığı, bu tarihte kullanıcı hatasından meydana gelen hasan üretim hatasına ve gizli ayıba bağlayarak davalı şirkete başvurduğunu, davacının yaptığı başvuruyu ... Aslîye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan tek taraflı tespite dayandırdığım, kendilerinin bu rapora itirazlarını ve eksiklikleri bildiren dilekçelerini mahkemeye sunduklarım, bilirkişi raporunun davacı tarafın açıklamaları doğrultusunda tek yanlı olarak bilgilendirilmeleri ile taıızinı edildiğini, bu raporda ... vinçleri konusunda inceleme yapılmadan verilen bilgiler doğrultusunda rapor düzenlendiğini, tespit konusu kancaların tek parça malzemeden sıcak dövme yöntemi İle üretildiği, bilirkişi raporunda belirtilen "kancanın sırt kısmında oluşan çatlakların kaynak dikişi ile doldurulduğu görülmüştür" açıklamasının da bu hususu doğruladığım, kaynak dikişi görülen kısmın, sıcak dövme sırasında oluşan çıkıntılar olduğunu, gizli ayıbın olmadığım bu şekilde bir çatlak olması halinde gözle fark edileceğinden gizli ayıp olamayacağını, dava konusu vincin birçok ülkede kullanıldığı, davacının kanca gözlemesinin ve varsa kusurlarını zamanında bildirmesi gerektiğini bu tür aletlerin düşmeye ve çarpmaya karşı korunması gerektiğini dör...