DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/05/2025 KARAR TARİHİ:09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Ltd.Şti'ne ait ... plakalı araçla 03.08.2024-24.08.2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını. davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/304 Esas KARAR NO :2026/10
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:05/05/2025 KARAR TARİHİ:09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu ...Ltd.Şti'ne ait ... plakalı araçla 03.08.2024-24.08.2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğunu, araçların ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davalıya İcra takibi yapıldığını. davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanunun 30. Maddesi 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 7.629,34 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait internet sitesinde bulunan "ödeme önerileri" başlıklı yazıda HGS/OGS tahsilatına ilişkin "Etiketinizden gelen uyarı sesi sadece etiketinizin okunduğunu belirtir, etiketinizden para tahsilatı yapıldığını ifade etmez. Yeterli bakiyeniz olmadığı takdirde uyarı sesi duysanız dahi etiket hesabından tahsilat yapılamadığı için gişede nakit ödeme yapmak zorunda kalabilirsiniz." bilgisinin yer verildiğini, davacının gişeden geçişi esnasında uyarı sesi gelmiş olup nakit ödeme yapmak durumunda kalmadığını, dolayısıyla gişeden geçiş esnasında çıkan uyarı sesinin borcun tahsil edilip edilmediği konusunda sürücülere bilgi vermediği, ihlalli geçişe ilişkin uyarı fişi/yazısı verilmediğinden otoyol geçişinde HGS sistemi üzerinden ücretin tahsil edildiği anlaşıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince muaccel olan borcun borçludan talep edilebilmesi için alacaklı tarafından borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, gişelerden geçiş esnasında etiketten gelen sesin ihlalli geçişe ilişkin bilgi vermediği ve muaccel olan borcun borçludan talep edilebilmesi için alacaklı tarafından ihtarda bulunulması gerektiği, davacının temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında davacı tarafından başlatılan icra takibi ve iş bu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptalinin reddin...