DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2017 KARAR TARİHİ:02/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gemi acenteliği ve lojistik hizmetleri şirketi olduğunu, taraflar arasında 01.01.2016 tarihinde Hizmet Sağlayıcı Sözleşmesi akdedildiğini, imzalamış oldukları sözleşmenin 3.1 maddesinde 31.03.2018 tarihine kadar diğer bir deyişle 27 ay geçerli olduğunu belirttiklerini, sözleşme çerçevesinde davacı şirketin Akdeniz Bölgesinde davalı şirketin müşterilerine sunduğu tüm ürün ve hizmetlerini münhasıran satmayı ve aracılık etmeyi kabul ettiğini, bu kapsamda yurtiçi nakliyat, ithalat ve ihracat olarak uluslararası Express, hava, kara ve deniz taşımacılığı,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1047 Esas KARAR NO :2025/912
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2017 KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gemi acenteliği ve lojistik hizmetleri şirketi olduğunu, taraflar arasında 01.01.2016 tarihinde Hizmet Sağlayıcı Sözleşmesi akdedildiğini, imzalamış oldukları sözleşmenin 3.1 maddesinde 31.03.2018 tarihine kadar diğer bir deyişle 27 ay geçerli olduğunu belirttiklerini, sözleşme çerçevesinde davacı şirketin Akdeniz Bölgesinde davalı şirketin müşterilerine sunduğu tüm ürün ve hizmetlerini münhasıran satmayı ve aracılık etmeyi kabul ettiğini, bu kapsamda yurtiçi nakliyat, ithalat ve ihracat olarak uluslararası Express, hava, kara ve deniz taşımacılığı, gümrükleme, depo ve antrepo, ordino, ardiye hizmetleri verdiğini, davacı şirketin hizmetlerini en iyi şekilde yürütebilmek üzere çok sayıda personel, eleman ve işçiyi kendi nam ve hesabında görevlendirildiğini ve bu kapsamda sözleşmeye duyduğu güven sebebi ile yüklü masraf altına girdiğini, davalının ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerine yerine getirmediğini, bu sebeple davacı şirket nezdinde meydana gelen kar kaybının tespiti ile bu zararın tazmini talep edildiğini, sözleşmenin 4.3 maddede belirtildiği üzere davacı şirketin her ay sonunda davalı şirketin satılan hizmetler için hesapladığı maliyetler ile satış yaptığı müşterilere kesilen fatura tutarı arasındaki farkın %60ı tutarında ki kısmı için davalı şirkete komisyon faturası kestiğini, başka bir deyişle elde edilen brüt satış karın davacı ile muhatap arasında %60, davacı ile davalı arasında %40 şeklinde paylaşıldığını, davacı şirketin sözleşmeye güven neticesinde yapmış olduğu yatırımlara karşılık davalının müşterileri ile ticari ilişkilerinin sonlanması sonucu ticari ilişkiline devam edemediğini, elde edilen brüt satış karının davacı ile davalı arasında paylaşılamadığını, dolayısıyla davacı şirketin zarara uğradığını ve yıllık geliri ortalama gelirinden mahrum kaldığını, davalının 27 ay devam edeceği taahhüdünde bulunduğu sözleşmeye aykırı davrandığını ve fiilen sözleşmeyi sonlandırdığını, açıklanan nedenlerle davacının ortalama yıllık karında meydana gelen kar kaybının USD olarak tespiti ile davalı tarafından şimdilik 2.500,00 USD tazminatın tahsiline karar verilmesini... talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Sözleşmenin herhangi bir tarafça feshedilmediğini, halen yürürlükte olduğunu, davacının 23.10.2017 tarihinde bir ihtarname gönderdiğini, cevap verme amacıyla 10.11.2017 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, ardında davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davacının iddialarının aksine gerek davacı tarafından gönderilen ihtarname gerekse iş bu davanın ikame tarihi itibariyle dav...