Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ... olay günü ... Mahallesinde ... plakalı ticari taksinin sağ ön koltuğuna seyahat etmekteyken ... İş Merkezi önlerinde ... plakalı aracın, müvekkilininde içinde bulunduğu ticari taksi ile çarpışmaası suretiyle yaralandığını, müvekkilinin içerisinde bulunduğu ticari taksi bu çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybederek o an yolun kenarında park etmiş şekilde bulunan kamyona, aracının sağ kısmıyla (müvekkilin bulunduğu) çarptığını, çarpmadan sonra aracın sağ ön kapısı açılamayacak durumda olduğu için ticari taksi şoförü ... ... müvekkili aracın sol ön kapısından çıkardığını, müvekkili daha sonra olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırıldığını, kazalı aracın trafik sigortasını yapan davalı şirket tarafına yaptıkları başvuruyu haksız ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/702 Esas KARAR NO:2025/901
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... ... olay günü ... Mahallesinde ... plakalı ticari taksinin sağ ön koltuğuna seyahat etmekteyken ... İş Merkezi önlerinde ... plakalı aracın, müvekkilininde içinde bulunduğu ticari taksi ile çarpışmaası suretiyle yaralandığını, müvekkilinin içerisinde bulunduğu ticari taksi bu çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybederek o an yolun kenarında park etmiş şekilde bulunan kamyona, aracının sağ kısmıyla (müvekkilin bulunduğu) çarptığını, çarpmadan sonra aracın sağ ön kapısı açılamayacak durumda olduğu için ticari taksi şoförü ... ... müvekkili aracın sol ön kapısından çıkardığını, müvekkili daha sonra olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırıldığını, kazalı aracın trafik sigortasını yapan davalı şirket tarafına yaptıkları başvuruyu haksız ve kötüniyetli olarak taksi şoförünün herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle reddettiklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduklarını, uzlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili kaza sonucu hayati tehlike taşıyacak şekilde çok ağır yaralandığını, kaza sonucu 8 ay yatalak bir halde yaşayan müvekkili hali hazırda koltuk değnek yardımıyla yürüyebildiğindi, yürüme yetisini büyük oranda kaybettiğini, müvekkili hakkında %25 oranında maluliyet verildiğini, müvekkili kazadan sonra 8 ay boyunca yürüyemediğini, yatalak bir vaziyette yaşamak zorunda kaldığını, tam ve sağlıklı bir şekilde yürüyemediğini, günlük yaşantısında sekerek devam ettiğini, müvekkilinin gelinen aşamadaki sağlık durumu %25 oranından çok daha fazla olup müvekkilinin gerçek maluliyetinin adli tıp kurumunca tespiti gerektiğini, müvekkili dava konusu kazada yolcu konumunda bulunması nedeniyle müvekkile atfedilecek herhangi bir asli, tali yahut mütefarik bir kusuru bulunmadığını, müvekkili davalıya ait poliçe ile teminat altına alındığını, araç içerisinde bulunan 3.kişi olduğunu, müvekkilinin tazminat talepleri araç sücüsü, işleten ve sigortalayan şirketin kusurundan bağımsız bir hak olup davalının sorumluluğu araç işletenin garanti vereni / halefi olması nedeniyle araç işletenin kusursuz sorumluluğu davalıya da bağlayan bir sorumluluk olduğunu, kısaca sürücünün kusurlu olup olmaması ancak davalı ile dava dışı araç işleteni arasındaki rücu ilişkisinde dikkate alınacak bir husus olduğunu, müvekkilinin seyahat ettiği aracın ticari bir taksi olması ve bu seyahatin ücrete mukabil gerçekleşmesi nedeniyle müvekkili araç içerisinde hatır dışı yolcu konumunda olduğunu, ilerde hesaplanacak muhtemel bir tazminattan hatır taşıması indiriminin yapılmaması gerektiğini, müvekkili geçirdiği kaza nedeniyle sakat kaldığını, müvekkilinde kaza sonucu meydana gelen hasarlar tüm tedavilere rağmen hala tam olarak ...