Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2023 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araç önündeki aracın hareket etmesini beklerken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç takip mesafesi kurallarına uymaması sonucu müvekkil şirkete ait aracına arkadan çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, bahse konu kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, hasar gören aracın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/458 Esas KARAR NO :2026/46
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2025 KARAR TARİHİ:20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2023 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araç önündeki aracın hareket etmesini beklerken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç takip mesafesi kurallarına uymaması sonucu müvekkil şirkete ait aracına arkadan çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, bahse konu kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, yirmi iki (21) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın, kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, hasar nedeniyle servis aracının (21) gün süre ile kullanılamadığını ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu iddia etmekte olup, bu taleplerin maddi ve hukuki gerçeğe aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın onarımının kaç günde yapılacağının tespitinin yaptırılmasını ve davacı yanın iddia ettiği araç mahrumiyeti zararının makul olup olmadığının belirlenmesini gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybı talebine ilişkin, net kazancın belirlenmesinde vergi kayıtları, ticari defterler, belge ve faturalar üzerinde inceleme yapılarak kazanç kaybından kaynaklanan gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, kabulde dahi hesaplanacak bu miktardan ise aracın bakımı, kullanılan yakıt ve sair giderler mahsup edilmek suretiyle elde edilecek tutar ile günlük net kazancının belirlenmesinin akabinde aracın onarımında geçen süreye göre değil makul onarım süresine göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/08/2025 tarihli raporunda özetle; "1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; A - ... plakalı kamyonet ...