DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... ...Ltd Şirketi ve müvekkil lehine 24.02.2011 tarihli 95.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkil tarafından ilk etapta ihale firmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları sebebiyle teminat mektubunun bir kısmının ödenmesinin istendiği ve davalı tarafından karşılandığını, 2.seferde talebin ret edildiğini, bankanın teminat mektubunu paraya çevrilmesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mektubun kesin teminat mektubu olduğunu, bunların hiç bir şarta bağlanmasının mümkün olmadığını, netice itibariyle şartsız ve süresiz olan kesin teminat mektubunun geçerliliğini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/358 Esas KARAR NO :2026/50
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... ...Ltd Şirketi ve müvekkil lehine 24.02.2011 tarihli 95.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, müvekkil tarafından ilk etapta ihale firmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları sebebiyle teminat mektubunun bir kısmının ödenmesinin istendiği ve davalı tarafından karşılandığını, 2.seferde talebin ret edildiğini, bankanın teminat mektubunu paraya çevrilmesi isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu mektubun kesin teminat mektubu olduğunu, bunların hiç bir şarta bağlanmasının mümkün olmadığını, netice itibariyle şartsız ve süresiz olan kesin teminat mektubunun geçerliliğini koruduğunu ve bankanın talebin ret edilmesini hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .... İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe karşı itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı vurgulanarak itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Teminat mektubunun süreli olarak verildiğini, mektubun süresinin 30.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğunu ve taleplerin zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü gibi, ayrıca müvekkil bankanın ödeme emrine konu edilen tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.654,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli raporda özetle; "SONUÇ: Detayları yukarıda izah edildiği üzere, davacının dava dışı ... firmasından 86,46 TL alacaklı olduğu, bu tutar için teminatın nakde çevrilmesini isteyebileceğine ilişkin görüş ve kanaatimi içeren raporumun bütün delillerinin nihai takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/07/2024 tarihli raporda özetle; "SONUÇ: Detayları yukarıda izah edildiği...