DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2025 KARAR TARİHİ:15/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyada 17.07.2013 Tanzim tarihli, 18.12.2024 vade tarihli ve 700.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı şirket arasında 03.07.2013 tarihinde akdedilen yetkili servis sözleşmesi ve ek protokol gereğince borcu olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi iken servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu fesih bildiriminden sonra teslim anında vade, bedel ve tanzim tarihinin yazılı olmayan senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına doldurularak aleyhine haksız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/135 Esas KARAR NO :2025/879
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2025 KARAR TARİHİ:15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyada 17.07.2013 Tanzim tarihli, 18.12.2024 vade tarihli ve 700.000,00 TL bedelli kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı şirket arasında 03.07.2013 tarihinde akdedilen yetkili servis sözleşmesi ve ek protokol gereğince borcu olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin yetkili servisi iken servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, bu fesih bildiriminden sonra teslim anında vade, bedel ve tanzim tarihinin yazılı olmayan senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına doldurularak aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını belirterek, öncelikle teminatsız/teminatlı olarak tedbiren .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yatan bedelin alacaklıya ödenmemesine, müvekkilinin .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ülkemizin önde gelen Elektronik ve Beyaz Eşya satıcılarından olup; müvekkil şirket Satış sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 2.maddesi ve 5.maddesi kapsamında ürünlere satış sonrası montaj, bakım , onarım hizmetlerini vermek zorunda olup, kanundan kaynaklanan sebeple ekonomik olarak tamamen bağımsız, kendi öz sermayesi ile ayrı bir işletme olarak kurulmuş kişi ya da şirketler ile "Yetkili Servis Sözleşmesi" tanzim ettiğini, bu bağlamda davacı ile de yetkili Servis Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının borcunun olmadığı yönündeki iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imza edilen Yetkili Servis Sözleşmesinin 6.4. Maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda '' ...'in kayıt ve müstenidatı, ticari defterleri ile kart ve fişlerinin kesin delil olduğunu, hilafının hiçbir surette başka bir delil ile ispat edilemeyeceğini kabul ederler.'' hükmünü havi olduğunu, bu minvalde taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ticari kayıtları kesin delil olmakla, ticari kayıtların incelenmesi sonucunda davacı ...'in takip dosyasında bildirilen borç tutarı kadar borçlu olduğu ve davacının iddialarının yersiz olduğunun ortaya çıkacağını, söz konusu senedin geçerli bir şekilde düzenlendiğini, davacının kendi iradesiyle imza alındığını ve ticari ilişkiler kapsamında doğmuş bir borca dayandığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacıların %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın...